Demain et après-demain, les 29 et 30 mai à 21h00, Pascal Légitimus se produira à Bobino pour deux représentations exceptionnelles de son spectacle Alone man show dans lequel il évoque ses origines métissées et se livre comme rarement jusque là. L’an dernier, peu avant la sortie du dernier film des Inconnus, Les trois frères : le retour, il avait répondu avec beaucoup de gentillesse à mes questions pour Paroles d’Actu. J’ai eu envie de renouveler l’exercice cette année, de l’inviter à une nouvelle interview. Une fois de plus, il a pris de son temps, précieux cette semaine, et accepté de jouer le jeu. Ses réponses me sont parvenues le 27 mai, cinq jours à peine après la rédaction des questions. Je l’en remercie, vous souhaite à toutes et à tous une bonne lecture... et vous invite à aller l’applaudir à Bobino ce week-end, il reste des places ! Une exclusivité Paroles d'Actu. Par Nicolas Roche.

ENTRETIEN EXCLUSIF - PAROLES D’ACTU

Pascal Légitimus : « Je n’ai pas à me plaindre :

franchement, quel beau métier... »

Paroles d'Actu : Bonjour Pascal Légitimus, je suis ravi de vous retrouver pour cette nouvelle interview pour Paroles d’Actu. Votre actu immédiate, c’est Alone man show, votre spectacle sur le métissage, que vous reprenez pour quelques dates en ce mois de mai. Quels traits de caractère pensez-vous avoir reçus de vos héritages antillais (par votre père) et arménien (du côté de votre mère) ? Et à propos d’Arménie, justement, vous avez exprimé il y a peu le souhait de jouer ce spectacle en terre arménienne, avec à l’esprit le centenaire du Génocide. En quoi la conscience de cette tragédie, de cette mémoire a-t-elle contribué, elle aussi, à vous « forger » ?

Pascal Légitimus : On est toujours forgé avec les racines de son passé. Les présences, les absences nous forgent. Et tout ce qui nous entoure : les personnes, les odeurs, les images, fortes ou moins fortes, les ressentis, l’éducation, la religion, la nourriture, j’en passe. Tous ces ingrédients formatent un être humain, quel qu’il soit. En l’occurrence, mon arménité, c’est ma partie féminine, et les Caraïbes, la masculine. La douleur, les blessures de ces deux peuples me touchent car elles posent le problème de l’injustice, de la trahison, de la lâcheté, de la bêtise humaine. On touche ici aux notions de liberté, d’égalité, de respect aussi. Tout cela me rend sensible à ces maux.

PdA : La question du génocide arménien m’incite à évoquer un autre drame qui, pas très loin dans la région, se déroule sous nos yeux à peu près impuissants : la progression continue des criminels de Daech dans leur marche folle vers l’établissement forcé d’un califat totalitaire et intolérant. J’imagine qu’à au moins trois titres - comme descendant d’Arméniens, comme catholique et comme citoyen - le sort des Chrétiens d’Orient, si précaire en ce moment, ne doit pas vous laisser indifférent...

P.L. : Comment peut-on penser que l’exterieur est plus fort que l’interieur; que l’aspect d’un homme, la couleur de sa peau ou sa religion puisse le qualifier comme cible en 2015, à l’âge de l’insémination artificielle... En fait l’Homme n’a pas fait de progrès, ni évolué. Le constat, c’est qu’il est toujours cupide, avide de pouvoir; que son égo dirige encore sa cervelle. Daech, la CIA, la NSA, les hommes politiques et autres dirigeants, les industries agroalimentaire et pharmaceutique, Monsanto, les sectes et les Églises, l’argent-roi des banques et des compagnies d’assurance, etc. sont tous, chacun à leur manière, coresponsables des drames d’aujourd’hui.

PdA : Un journaliste vous faisait remarquer récemment qu’avec votre Alone man show, vous parliez étonnamment de vous, vous qui êtes d’ordinaire si discret personnellement. Vous dévoiler, vous confier à un public qui vous aime depuis tant d’années, c’est quelque chose, une envie, un besoin que vous sentez croissants avec le temps ?

P.L. : Me dévoiler à cinquante-six ans est important afin que les gens me connaissent davantage, et peut-être un peu plus en profondeur. Derrière l’artiste, il y a l’homme, et avec tous ces journaux people truffés de mensonges et, de surcroît, la télé qui déforme tout, j’ai trouvé qu’il etait important pour moi de rétablir certaines vérités, y compris pour que la relation que j’ai depuis quarante ans avec le public reste vraie.

PdA : Bon, on n’a pas été ultra-légers jusqu’à présent. Je vais tâcher d’y remédier mais d’abord vous poser une vraie question de fond. Je n’aime pas les clichés à trente centimes d’euros, encore moins contribuer à les colporter mais tout de même, les lecteurs ont le droit de savoir : les descendants d’Arméniens sont-ils forcément obligés d’être des inconditionnels d’Aznavour (qu’on salue par ailleurs, il vient de fêter ses 91 printemps) ? ;-)

P.L. : Il est un des premiers plénipotentiatres et porteurs de nos racines, son succès rejaillit sur la communauté. Nous avons besoin de référents de qualité; dans beaucoup de domaines, les Arméniens brillent et, avec mon spectacle, mon témoignage humoristique vient ajouter une pierre à l’édifice. Les Arméniens, c’est un peuple courageux, battant, fier et qui relève la tête sans cesse, malgré le déni du gouvernement turc, qui fait comme si rien n’avait existé.

PdA : L’an dernier, lors de notre premier entretien, le gros de mes questions avait porté, à la veille de la sortie en salle des Trois frères : le retour, sur la pérennité du succès du premier et la puissance de votre popularité auprès du public. Quelque jours plus tard intervint ce flot de critiques assassines dont on ne m’enlèvera pas de l’idée qu’il a contribué à gâcher vos retrouvailles avec le public. « La critique est aisée, mais l’art est difficile » : on connaît le dicton, les coulisses un peu moins. Vous avez déjà évoqué un peu le sujet mais j’aimerais vous demander, sincèrement, comment vous avez vécu tout cela, tous les trois ?

P.L. : Moyennement et, à la fois, on s’en fout car nous avons fait du bien pendant trente-cinq ans et les critiques intello du cinéma nous ont fait beaucoup de mal en une journée par jalousie, médisance, suffisance. Dire que nous sommes de mauvais acteurs, que le film est une succession de sketches et qu’il n’y a pas d’histoire, c’est ridicule; d’ailleurs, quand on compare les critiques qu’avait reçues Les Trois frères en 1995 et celles du retour, ce sont les mêmes ! Alors que dire... Flûte ! zut ! crûte !

PdA : Est-ce que, depuis ces moments, vous avez évoqué l’idée de retravailler ensemble, avec Bernard Campan et Didier Bourdon ?

P.L. : Ce n’est pas au programme. Tant que nous n’aurons pas une bonne idée, il ne se passera rien, et il faut être motivés tous les trois en même temps... Patience. Sinon, pas grave; chacun vaque à ses occupations personnelles.

PdA : On entre dans une zone de turbulences. Les questions risquent d’être un peu décalées ou loufoques. Ouch... on est prévenu... Au mois de mai, traditionnellement, Cannes tient son festival et la Croisette s’amuse. Quels sont les films qui, plus que tous les autres, vous ont marqué dans votre vie jusqu’à présent en tant que spectateur ? Et que vous aimeriez nous inviter à visionner - légalement of course ?

P.L. : La Chevauchée fantastique, de John Ford (1939). Les Dix commandements (Cecil B. DeMille, 1955). Collision (Paul Haggis, 2004). Punch-drunk love (Paul Thomas Anderson, 2002). Et la saga du Seigneur des anneaux (Peter Jackson, 2001 à 2003).

PdA : Une pièce, un spectacle à voir en ce moment ? (hors le vôtre bien sûr ^^)

P.L. : Made in Chollet, de Christelle Chollet. Le spectacle d’Alexandre Astier. Et tous ceux avec Michèle Bernier.

PdA : Cette question, j’aime bien la poser et l’ai déjà soumise à certains de vos confrères. Un savant un peu ouf, qu’on appellera Doc’, vient de mettre au point son prototype de machine à voyager dans le temps. Elle fonctionne, sans trop de pépins, ne vous inquiétez pas. Bref. Chacun a droit à un voyage : un aller-retour ou un aller simple, à l’endroit, à l’époque de son choix. En 2012, Jean-François Derec m’avait fait cette réponse : « Début du XXème à Hollywood, les débuts du cinéma burlesque ! Laurel et Hardy, Keaton, Chaplin... » Vous choisissez quoi ?

P.L. : Pas celle de l’esclavage en tout cas... La naissance du cinéma, à l’époque de Charlie Chaplin, comme Derec. Les premiers films muets... Et le 18e siecle en France, le siècle des Lumières.

PdA : Suite à l’évocation citée plus haut, celle précisément de ces débuts du cinéma qu’il aurait aimé vivre, tout comme vous, Jean-François Derec ajouta la phrase suivante : « Je suis malheureusement né cent ans trop tard ! ». Est-ce que, Pascal Légitimus, vous vous sentez bien dans vos baskets par rapport à la pratique de votre art, à la vie tout court à notre époque ?

P.L. : Je suis heureux dans tous les domaines; je fais tout pour et m’arrange pour que mon entourage le soit, c’est ma priorité. Je joins l’utile à l’agréable, et puis, faire rire les gens, les divertir, les émouvoir et, dans la foulée, les faire réflechir un peu, franchement, quel beau métier... Si en plus on peut enrichir son inspecteur des impôts...

PdA : Bon, celle-ci, c’est une gourmandise assumée de fan des Trois frères. Vous croisez Bernard Farcy - l’inénarrable Steven - de temps en temps ? Certaines mauvaises langues affirment qu’il aurait pris le melon depuis votre rencontre, on l’aurait même croisé déguisé en De Gaulle. Mais je ne prête pas foi aux rumeurs, cela ne me regarde pas...

P.L. : On était en fac ensemble. C’est un bon gars, avec quelques névroses. À part ça, joker. ;-)

PdA : Un scoop, une info jamais révélée à aucun journaliste, en exclu pour Paroles d’Actu ?

P.L. : Je prépare mon nouveau spectacle. J’ai déjà soixante dates dans toute la France, de janvier à mai 2016, et Paris en octobre. Alors là, ça va faire mal, un rire toutes les quinze secondes... tenez-vous prêts !

PdA : Que pouvez-vous nous révéler de vos envies du moment, de vos projets à venir ?

P.L. : Je pars en Guyane tourner un long métrage en tant qu’acteur  sur un film d’Antonin Peretjatko, celui qui avait réalisé La Fille du 14 juillet. Un petit tour au festival d’Avignon pour voir des potes jouer. Et ensuite, wakans en famille somewhere...

PdA : Que peut-on vous souhaiter, Pascal Légitimus ?

P.L. : Que ça dure... avec moins de contraintes absurdes, moins de violence dans le monde... en résumé : faites l’humour, pas la guerre.

PdA : Un dernier mot ?

P.L. : Youpi !

Une réaction, un commentaire ?

Vous pouvez retrouver Pascal Légitimus...

• À Bobino pour Alone man show les 29 et 30 mai, à 21h00.
  
  
• Pour plus d’infos : Pascal Légitimus est à retrouver sur Facebook, Twitter, sur son site officiel.
  
  
• Suivez Paroles d’Actu via Facebook et Twitter... MERCI !

La réforme annoncée du collège n’en finit pas de susciter des débats, souvent passionnés ; de soulever des inquiétudes, parfois vives. Plusieurs questions sont en cause : l’avenir des classes bilangues, le devenir de l’enseignement du latin et du grec, le nouveau cadrage des programmes d’histoire, notamment... Dans ce contexte, et sur ce dernier point en particulier, j’ai souhaité donner une tribune à M. Pierre Branda, historien et chef du service « patrimoine » de la Fondation Napoléon (M. Branda a déjà participé au blog : il y a deux mois, il avait accepté de répondre à mes questions portant sur quelques aspects économiques et financiers de la gestion par Bonaparte des affaires de l’État). Je le remercie vivement pour la qualité de son texte, qui m’est parvenu le 21 mai ; et dont je ne doute pas qu’il constituera une pièce de grand intérêt pour alimenter les débats, les réflexions de chacun. Une exclusivité Paroles d'Actu. Par Nicolas Roche.

« Programmes d’histoire : Le choc des mots, le poids de l’erreur »

par Pierre Branda, historien et chef du pôle « patrimoine » de la Fondation Napoléon

La sémantique peut parfois se révéler amusante. On a beaucoup glosé sur les perles de ce que certains ont appelé la « novlangue » dans les projets de programmes pour le collège récemment rendus publics par le Conseil supérieur des programmes. Dans leur jargon, la piscine est devenue un « milieu aquatique standardisé » et le terrain de football, un « milieu » lui aussi « standardisé ». On aime aussi cette définition de l’art plastique : « Explorer différentes modalités de représentation par des mediums et techniques variés pour jouer des écarts et des effets produits à des fins expressives ». On n’ose envisager cette recherche linguistique comme une simple illustration d’une forme aboutie de pédanterie moderne. Elle est à plusieurs égards fortement signifiante. Elle prouve le soin voire l’obstination qu’ont mis les rédacteurs de ces textes à vouloir redéfinir des concepts que l’on croyait pourtant bien connaître. On ne s’étonnera pas du reste du mauvais traitement réservé par ailleurs au latin et au grec, matrices essentielles de notre langue, quand celle-ci est à ce point malmenée. En histoire, on pouvait s’attendre au pire. Et le pire est survenu. Si le langage est moins abscons pour ce qui concerne l’histoire, la sémantique est revanche pernicieuse.

Rappelons d’abord que l’enseignement de cette discipline s’articule entre sous-thèmes obligatoires, imprimés en caractère gras dans les textes du Conseil, et optionnels, publiés eux en caractère neutre. Evidemment, l’œil se focalise sur les premiers, ce qui est du reste l’effet recherché. Le premier thème proposé pour la classe de cinquième s’intitule « La Méditerranée, un monde d’échanges et de cultures » avec pour sujet d’étude obligatoire « L’Islam, débuts, expansion, sociétés et cultures ». Les mots choisis sont plutôt neutres et l’approche imposée semble essentiellement culturelle et sociétale. C’est un point de vue, au fond pas plus critiquable qu’un autre. Il devient cependant suspect quand on lit la suite. Comme second thème, l’élève est amené à étudier « Société, Église et pouvoir politique dans l’Occident chrétien XIe – XVe siècle », comprendre le Moyen-âge, avec pour point d’orgue « La construction du Royaume de France et l’affirmation du pouvoir royal ». Sans la moindre nuance, religion et politique sont donc liés par l’association des mots Église, pouvoir politique, chrétienté, royaume et à nouveau pouvoir. L’Occident apparaît ici comme une civilisation soumise à une chrétienté complice du pouvoir royal. L’approche peut se défendre mais reconnaissons qu’elle est plus engagée que la précédente. Comme si la religion de Mahomet n’avait pas été elle aussi une alliée déclarée des potentats locaux. Continuons avec la Renaissance et les périodes qui suivent, du moins ce qui en tient lieu. Le thème suivant paraît d’emblée plus séduisant : « XVème – XVIIème siècles : nouveaux mondes, nouvelles idées ». L’Occident serait-il sur le chemin du progrès ? L’enthousiasme retombe immédiatement quand nos yeux sont attirés pas le sous-thème en gras : « L’émergence du roi absolu ». On comprend l’idée, la France commence le XVIIIème siècle corseté par un roi tout puissant. Drôle de « nouveau monde ».

En principe, devrait suivre le siècle des Lumières. Voltaire et Rousseau vont-ils enfin faire briller la civilisation ? La réponse est donnée à l’intérieur du thème « L’Europe et le Monde XVIIe – XIXe siècle ». Voici le premier passage obligé : « Un monde dominé par l’Europe : empires coloniaux, échanges commerciaux et traites négrières ». Doit-on désormais désigner le XVIIIème siècle comme le siècle des Ténèbres ? Un élève pourrait à priori le penser. Le second sous-thème obligatoire « La Révolution française et l’Empire » rappelle néanmoins, une fois n’est pas coutume, nos anciens manuels d’histoire. Ne nous réjouissons pas trop vite. L’enseignant n’aura guère de temps pour le traiter, à peine deux ou trois heures à la fin du premier trimestre. Ajoutons qu’en primaire, Napoléon Ier comme Napoléon III sont totalement occultés. Le risque d’un « Napoléon ? Connais pas ! » est donc bien réel parmi les jeunes générations. Ensuite, pour le XIXe, deux sujets uniques doivent être traités : « L’industrialisation : économie, société et culture » et « Conquêtes et sociétés coloniales ». Privilégier le colonialisme et l’industrialisation au siècle de Victor Hugo n’est sans doute pas innocent. À la lecture du premier thème, on songe déjà aux gueules noires de Germinal si chères à Zola. Quand au second, il reprend l’idée de domination européenne déjà soulignée plus haut. Ainsi, aux dominations religieuses et absolutistes succèdent ainsi d’autres formes d’exploitations, celles-ci capitalistiques et universalistes. Toujours aucun progrès décidément sous le ciel européen. Le troisième trimestre de la classe de quatrième débute par la consolidation de la République. Comment pourrait-on l’oublier ? Puis l’année se termine par l’exposé de « La Première Guerre mondiale et les violences de guerre (inclus le génocide des Arméniens) ». La Première Guerre mondiale connut certes des horreurs sans nom mais pourquoi n’envisager que ce seul lien ? Le premier conflit mondial est ainsi réduit à sa seule dimension sanglante. En outre, la précision entre parenthèses concernant le génocide des Arméniens sonne faux. Cet « inclus » est même presque blessant tant il fait penser à un devoir de mémoire hâtivement placé.

L’élève de troisième débute son année par les années 30 et la Seconde Guerre mondiale. Deux nouveaux sous-thèmes sont abordés : « L’Europe entre démocratie et régimes totalitaires » puis « La Seconde Guerre mondiale ; génocides des Juifs et des Tziganes ; déportations et univers concentrationnaires ». Un premier trimestre chargé donc et nécessairement démonstratif à propos des abominables crimes contre l’humanité qui furent commis. S’il faut combattre l’obsession malsaine du « détail » que certains répètent en boucle et les révisionnistes de tous poils, doit-on pour autant reléguer au second plan ceux qui se sont dressés contre la barbarie ? Quid de la Résistance ? Quid de l’appel du 18 juin ? Le chant des partisans est-il condamné à retourner à la clandestinité ? Dira-t-on seulement que grâce à de nombreux Français, comme l’a rappelé récemment Serge Klarsfeld, deux tiers des Juifs ont été sauvés dans l’hexagone ? Relisons à nouveau les mots mis et évidence dans ces propositions de programme et relatifs à l’histoire européenne : domination, traites, roi absolu, pouvoir, industrialisation, conquêtes, guerres, violences et enfin génocides. Cette lecture est à la fois fausse et injuste. À force de n’insister que sur les abominations de nos ancêtres, quel avenir construit-on ? Si la jeunesse est amenée à mieux connaître Hitler que Napoléon, que peut-elle en penser ? À l’heure où il nous faut intégrer de plus en plus de jeunes esprits venus d’ailleurs dans la communauté nationale, comment les intégrer sur de telles bases ? Ce serait peut être faire injure aux travaux des historiens contemporains que de revenir sans changer une virgule au roman national d’autrefois. Non, le vase de Soissons ne fut jamais brisé et oui, nos ancêtres étaient si peu gaulois. Mais pour autant, faut-il déconstruire jusqu’à l’écœurement ce qui fut un ferment d’unité nationale ? Ce serait une grave erreur. Une erreur de civilisation même.

Une réaction, un commentaire ?

Vous pouvez retrouver Pierre Branda...

• Sur les sites Amazon.fr, Decitre.fr, Fnac.com, et dans toutes les bonnes librairies !
  
  
• Sur le site de la Fondation Napoléon.
   
• Suivez Paroles d'Actu via Facebook et Twitter... MERCI !

Fin mars, fidèle à mon habitude d’inviter de jeunes citoyens engagés en politique à s’exprimer sur des questions d’actualité, j’ai proposé à cinq d’entre eux, de familles de pensée différentes, de coucher sur papier numérique un texte imprégné de leur sensibilité propre autour de la thématique suivante : « Regards sur l’état du monde (et de la société française) ». À la date de cette publication, le 19 mai, quatre textes m’étaient parvenus. J’entends renouveler cet exercice régulièrement, avec des panels de contributeurs à chaque fois différents. Le prochain sera un peu moins masculin. Merci à vous, Benoit, Arthur, Vincent, Arnaud, pour vos textes qui, tous, méritent lecture. Pour ce premier numéro de Regards sur l’état du monde... et de la société française, j’ai pris pour illustration une image d’actualité : une photo du site antique de Palmyre, menacé d’extinction par les tristes sires qui portent l’étendard du soi-disant État islamique. 19 mai 2015. Ainsi va le monde... Une exclusivité Paroles d’Actu. Par Nicolas Roche.

Regards sur l’état du monde...

et de la société française

Illustration : Joseph Eid/AFP

Parler de la situation de la France et du monde aujourd’hui, c’est bien souvent dépeindre des souffrances, des renoncements, notre déclin. Et pourtant !

Mon statut de jeune entrepreneur me fait rencontrer chaque jour des hommes et des femmes qui créent ou développent leurs entreprises et essaient dans chaque situation qui pourrait survenir de retirer un maximum de positif. Agir pour ne pas subir. C’est cet optimisme qui m’entoure dans l’entrepreneuriat que j’ai décidé d’adopter aussi dans mon combat politique et de transmettre.

Si, fin février 2015, le nombre de chômeurs s’élevait à 5 561 000, toutes catégories confondues, la France est, après les États-Unis, le pays où se créent le plus de start-ups dans le monde, le pays où le taux de start-ups ayant atteint le seuil de rentabilité sur cinq ans avoisine les 80%, le pays où sera réalisé, bientôt, le plus grand incubateur au monde !

Si l’économie française souffre et subit des turbulences, elle est surtout en train de se métamorphoser : la « destruction créatrice » chère à Schumpeter est en marche ! Le rôle du politique ne doit pas être alors de freiner cette entrée de notre pays dans une nouvelle ère technologique, industrielle et sociétale mais de l’encourager. La reconversion, si elle est douloureuse, est nécessaire et plutôt que de maintenir sous perfusion des activités, que l’État investisse massivement dans la recherche et le développement ou la formation professionnelle serait plus bénéfique à mes yeux. Comme le disait le Général de Gaulle dans un discours du 14 juin 1960 : « On peut regretter la douceur des lampes à huile, la splendeur de la marine à voile, le charme du temps des équipages. Mais quoi ? Il n’y a pas de politique qui vaille en dehors des réalités. »

Il n’y a pas que l’économie qui évolue, la société française elle-même change aussi. Et s’il faut accompagner ce changement, il faut cependant prendre garde à ne pas faire disparaître toutes les structures. L’Homme a besoin de cadres pour se construire et se développer et il en existe deux pour moi : le cadre familial et le cadre national.

Si tous deux sont menacés en France, ils seraient pourtant simples à remettre en place par quiconque aurait un peu de courage politique : réaffirmer que chaque être humain doit savoir d’où il vient pour savoir où il va et en tenir compte lorsque l’on légifère, redonner la fierté d’être français par les programmes scolaires mais aussi par la mise en œuvre d’un grand projet national.

Pour mener à bien tous ces changements et combats, j’ai remarqué, dans mes rencontres de terrain chaque jour, que je pouvais compter sur les jeunes. Les jeunes, loin de se désintéresser de la politique, ont leur mot à dire. En 2007, 67 % des 18-30 ans se disaient intéressés par la campagne présidentielle et, en 2014, ils étaient tout de même 83% à déclarer suivre régulièrement l'actualité politique. Si les jeunes s’abstiennent, ils sont donc loin d’être dépolitisés.

Si je n’ai pas peur pour la démocratie française, il est temps pourtant pour les partis politiques de se remettre en cause s’ils ne veulent pas disparaître et être remplacés par de nouvelles structures. La mise en place et la multiplication des primaires au sein des partis, que ce soit pour le candidat aux élections présidentielles ou pour les candidats aux élections communales, est un exemple. Il faut plus de transparence, de démocratie, d’écoute et, ne vous inquiétez pas, les partis l’ont bien compris. Les jeunes d’ailleurs engagés au sein de ces partis commencent à faire bouger les lignes.

Parler de la France amène naturellement à parler aussi de la situation mondiale. Le monde doit relever aujourd’hui trois enjeux : le problème du terrorisme, la question environnementale et la gestion des flux migratoires. Et là encore je suis optimiste ! 

La communauté internationale, si je regrette son inaction et sa lenteur face à la barbarie terroriste, ne pourra pas se permettre de ne pas intervenir si elle ne veut pas que l’ensemble des pays du globe et notamment les pays occidentaux soient touchés à leur tour massivement. Il en est de même pour la question environnementale. Quant à la gestion des flux migratoires, il est temps d’aider les pays du Sud à se développer, cela est dans notre intérêt comme dans le leur. Le monde ne peut pas être stable si 50% de la population mondiale regarde les 50% autre profiter des richesses et ne pas les redistribuer. Nous avons su inventer la redistribution au sein d’un État, pourquoi ne pas le faire à l’échelle planétaire.

J’ai d’ailleurs de grands espoirs pour un continent comme l’Afrique ! L’Afrique dispose d’une jeunesse éduquée, de ressources importantes; elle est un marché en pleine expansion. Tout le monde en prend conscience et en particulier aujourd’hui les entreprises asiatiques. Elle ne sera pas laissée sur le banc de touche de la prospérité économique au 21ème siècle si elle s’affirme et sait tirer profit de l’attrait qu’elle représente.

Il ne s’agit pas de nier les souffrances et les difficultés qu’il peut y avoir aujourd’hui mais les solutions pour sortir de ce marasme existent. Alors plutôt que de commenter, agissons, ayons du courage et surtout, soyons optimistes, on a toujours raison d’avoir foi en la France !

 « Restons positifs ! »

par Benoit Vergeot, le 8 avril 2015

Parce qu’il faut bien un mot pour commencer un article, j'en prendrai un : terrorisme. Relativement à la mode depuis un certain temps. Seulement, qu'est ce que le terrorisme ? En voila un concept large, sans définition précise mais pourtant omniprésent dans le discours médiatico-politique. Le terrorisme serait aujourd'hui compris avant tout comme l'usage de la force, de manière illégale et non conventionnelle, afin de générer un sentiment de peur sur une population ciblée et porter ainsi certaines revendications, peu importent ces revendications ou la personne qui emploie ces méthodes (cela peut être une organisation, un État, etc.)

Dès lors, comment entendre ce discours bien pensant et politiquement correct de la “nécessaire” et “inévitable” “guerre contre le terrorisme” ?

Comment peut on penser faire la guerre à un concept, qui plus est aussi large et peu précisément définissable ? Le terrorisme est un mode d'action. Il n’est pas porteur en soi d'une identité, si ce n'est la lâcheté de ceux qui s'attaquent à des populations ou des personnes sans défense dans le but d'atteindre un objectif qui leur est supérieur. Il n’est pas non plus en soi porteur de revendications, si ce n’est celles de refuser de s’inscrire dans la légalité pour porter ses revendications.

Alors que l’on parle depuis plusieurs mois et années d'un terrorisme “islamiste”, il faudrait rappeler qu'en France, depuis les années 2000, l’immense majorité des attentats a été perpétrée par des nationalistes, corses et basques, qui représentent près de 78% des attentats perpétrés sur le territoire national depuis l’an 2000. Est-ce à ce nationalisme que l’on prétend faire la « guerre » ?

Les incantations répétées à mener une guerre contre le terrorisme ont un but politique très clair, pour ne pas dire politicien. Si certains pensent sincèrement, et naïvement, que c’est une « guerre » dont nous avons besoin, la majorité du personnel politique qui s’inscrit dans ce flot d’incantations perpétuelles ont conscience de la portée belliciste de leurs propos. Ainsi, pour faire un parallèle avec l’actualité, quand Christian Estrosi se prend d’une envolée contre l’islamo-fascisme et la guerre qu’il faudrait lui mener, il ne fait rien d'autre que crier avec les loups, prêts s’il le faut à déclencher une guerre civile dans le pays. Car, qu’est-ce d’autre qu’une proposition ouverte de guerre civile ?

Dans l’Histoire, les grandes tirades sur la guerre contre le terrorisme ont souvent ajouté de la confusion et de la destruction plutôt que constitué de véritables solutions à des problèmes bien réels. Pour ne pas évoquer un exemple qui est largement connu de tous (la stupidité de Bush, des néo-conservateurs états-uniens et de leurs quelques caniches européens dans les interventions en Afghanistan et en Irak), je parlerai de la situation qu’a traversée un pays que je connais bien : le Pérou.

Dans les années 80, puis dans les années 90, le pays a connu une vague de violence interne, initiée dans les Andes péruviennes par un groupe, le Sentier lumineux, rapidement classé sur la liste des organisations terroristes. À maints égards, ce mouvement, qui n’est absolument pas assimilable aux guérillas qui se sont développées en Amérique latine à la même époque, utilisait largement des méthodes terroristes. En réponse à cette violence, les gouvernements péruviens qui se sont succédé ont déployé des solutions de répression aveugle, facilitées par un état de racisme ambiant qui imprégnait la classe politique à l’encontre des populations andines. L’apogée de cette violence d'État fut atteinte sous le gouvernement Fujimori, qui utilisa la répression systématique comme mode de légitimation de son gouvernement.

Seulement, alors que le président en question roulait des mécaniques et que l’armée employait des techniques anti-subversives extrêmement violentes à l'encontre des populations « suspectes », un groupe de renseignement créé bien avant l'arrivée au pouvoir de Alberto Fujimori infiltrait et démantelait les principaux réseaux dirigeants du Sentier lumineux. La dénommée « Opération victoire » procédait ainsi à l'arrestation du chef du mouvement, Abimael Guzmán, le 12 septembre 1992 alors que le-dit « sauveur de la nation », Alberto Fujimori, s’en était allé à la pêche, preuve s’il en fallait de son absence totale d’implication dans ce qui fut l’un des événements les plus décisifs dans l'élimination de la violence du Sentier lumineux. Plus tard, la Commission de la Vérité de la Réconciliation admettra, après plusieurs années d’enquête, après avoir recueilli plusieurs milliers de témoignages, que l’attitude des gouvernements successifs avait aggravé de manière considérable le conflit.

Qu’est ce que j’entends démontrer par cet exemple ?

Simplement que l’efficacité des politiques destinées à éliminer la violence exercée par des « groupes terroristes » est souvent inversement proportionnelle aux grandes incantations politiciennes et aux déclarations de guerre. Déclarer faire la « guerre » au terrorisme est aussi inefficace qu’irresponsable. Inefficace parce que ce n’est pas avec les techniques de guerre que l’on met un terme aux actions terroristes. Irresponsable parce que ces déclarations n’ont comme seule et unique conséquence qu’une aggravation du problème qui est posé.

Ainsi, les véritables laxistes en terme de politique de sécurité sont ces marabouts de la solution sécuritaire. Rouler des mécaniques, appeler à faire la guerre, renforcer des mesures de répression sans aucune compréhension des phénomènes que l’on a en face de soi est autant une preuve de stupidité intellectuelle que de lâcheté face à ceux que l’on prétend « combattre ».

Dans le contexte actuel, le pays ne peut se passer d'un véritable débat sur les méthodes à adopter pour relever ensemble la situation. Une chose est certaine : cela ne passera pas par l’utilisation d’une procédure accélérée dans l'examen au Parlement de la prochaine loi de renseignement, ni par l'utilisation de vocables bellicistes qui sont le comble de l’irresponsabilité et sacrifient la sécurité des Français sur l’autel de la compétition politique.

 « “Guerre” contre le terrorisme ? »

par Arthur Morenas, le 29 avril 2015

Notre génération a peu de repères. Elle n’en voit pas la nécessité. La paix, la mondialisation, la crise et, paradoxalement, un certain individualisme fractionnent la société en petits égoïsmes préoccupés par leur futur proche, mais pas vraiment concerné par leur devenir commun. 

Les troubles contemporains, aux causes complexes et aux conséquences imprévisibles, entretiennent en effet un climat absurde dans lequel la survie individuelle prime. 

Le mal-être est flou, persistant, usant. Des forces s’opposent à chaque être humain sans que celui-ci soit capable de les comprendre, donc de les affronter. Le terrorisme international, la finance dérégulée, la crise écologique sont autant de menaces auxquels l’Humanité n’encore jamais eu à lutter. Comment, d’ailleurs, faire face à un ennemi invisible ? À la fois sourds, aveugles mais paniqués, nous attendons que le salut vienne à nouveau d’un Grand Homme qui montrera la voie.

Par le passé, les combats que livraient les Hommes étaient primaires : un adversaire clairement identifié, des impacts directs, un duel manichéen. La victoire ne nécessitait qu’un courage particulier, ce qui était à la fois terriblement exigeant et diaboliquement simple.

Ces conditions ont favorisé pendant des siècles l’émergence de Grands Hommes. Les guerres, les discriminations raciales, les colonisations ont fait naître des De Gaulle, des Mandela ou des Gandhi. 

Pour deux raisons, ce n’est plus d'actualité.

D'abord, parce que ces personnages ont été statufiés, figés dans un au-delà a priori inatteignable pour le commun des mortels. La déification des Grands Hommes empêche leurs semblables de comprendre que leurs actes étaient à la portée du moindre individu, qu’ils étaient des exemples avant d'être exemplaires (ce qu’ils n'étaient jamais totalement).

Ensuite, parce que la globalisation des problèmes auxquels les Hommes font face aujourd’hui n'exige qu’une réponse collective. Toute initiative individuelle est désormais imperceptible, quand elle n’est pas tuée dans l’œuf. Les mouvements de foule, de soutien ou d’indignation n’ont plus de leaders – Je suis Charlie et les Anonymous en témoignent. Au lieu de venir d’en haut, les changements doivent donc émerger de la base. L’opinion publique remplace désormais l’Homme providentiel. La contestation est devenue anarchique.

Cette reconnaissance de l'intelligence collective découle, on le comprend aisément, du pouvoir attribué au citoyen par ses rôles d’électeur et de consommateur. Chaque individu étant un faiseur de rois politiques et commerciaux, les responsables des deux branches ne reconnaissent alors comme légitimes que les critiques portées par un certain nombre de leurs clients.

Il devient donc de plus en plus difficile de protester dans un système qui pousse à la survie individualiste mais ne reconnaît que la contestation collective. 

On peut comprendre que notre génération vive ainsi avec une perception inutile de la révolte dont découle un complexe d’infériorité vis à vis des Grands Hommes du passé, capables de prouesses aujourd’hui irréalisables.

Mais, au contraire, il me semble essentiel de rappeler que nous détenons tous une part de Grand Homme. Il y a, même dans la personne isolée, la plus misérable – ou qui s'imagine l'être – de quoi améliorer le monde. Au lieu d'attendre la personnification de notre salut, nous devons chacun et chacune d’entre nous faire appel à ce que nous avons de meilleur et mettre collectivement à profit ces forces individuelles.

En cela, j’appelle tous les lecteurs de ce billet à donner un peu de leur temps et de leur énergie à une activité publique. Les possibilités ne manquent pas : parti politique, association, service civique, volontariat, etc.

Si nous ne sommes pas à la hauteur des Grands Hommes du passé que nous admirons tant, prenons au moins notre part dans l’action collective. Alors, ensemble, nous serons les Grands Peuples de demain.

 « Des Grands Hommes aux Grands Peuples »

par Vincent Fleury, le 9 mai 2015

Qui ose prétendre que l’idee de nation est ringarde ? Tant de personnes se sont battues, tant d’êtres humains sont morts pour que survive la leur.

Une réaction, un commentaire ?

 Suivez Paroles d'Actu via Facebook et Twitter... MERCI !