Il est beaucoup question, dans l’actualité aujourd’hui en France, de la manière dont il serait opportun de mieux contrôler ou en tout cas surveiller l’Islam qui se pratique sur le territoire national, les messages qui sont prodigués et les sources de financement notamment - des interrogations légitimes au vu du choc provoqué par les attentats récents perpétrés au nom et à la gloire du dieu des musulmans. « Pas d’amalgame », dit-on, et c’est en effet un point essentiel, fondamental : l’omettre reviendrait avant toute chose à oublier que numériquement parlant, et de loin, les premières victimes du djihadisme au niveau global sont des musulmans. « Djihadisme », « salafisme »... autant de termes qu’on ne maîtrise pas forcément toujours ou toujours bien.

En soi, le réflexe du « Pas d’amalgame » est noble mais il ne suffit plus : pour que puisse se tenir un débat en connaissance et intelligence de cause, loin des raccourcis insinués souvent à des fins politiques, il faut savoir de quoi on parle, définir les termes et les concepts. C’est ce qui a guidé la démarche qui m’a fait contacter le géopoliticien et docteur en histoire contemporaine Pascal Le Pautremat : à la mi-juin, je l’ai invité à écrire quelque chose autour de la thématique, « D’hier à aujourd’hui : le salafisme djihadiste en France ». Il n’était pas prévu que l’article se fasse avant septembre ; c’était sans compter sur les derniers développements, tragiques et sanglants, au premier chef desquels l’attentat de Nice, le 14 juillet. L’entretien, composé d’un long et passionnant propos introductif et de questions-réponses éclairantes, a été réalisé entre le 31 juillet et le 4 août. Je le remercie pour ce document, important ; un élément précieux à ajouter aux pièces du débat qui, à défaut de pouvoir être serein, doit au moins être réfléchi. Une exclusivité Paroles d’Actu, par Nicolas Roche.

ENTRETIEN EXCLUSIF - PAROLES D’ACTU

« De peur d’être taxé d’islamophobie, on a trop longtemps

refusé d’admettre qu’il y avait un Islam pluriel »

Du salafisme et du djihadisme en France.

Interview de Pascal Le Pautremat

Des membres du groupe djihadiste Front al-Nosra près d’Alep, Syrie. Crédits photo : AFP.

Depuis les années 90 et, de surcroît, depuis le début des années 2000, la France est durement frappée par un terrorisme islamique colporté par des courants djihadistes plus ou moins occultes et dormants, également financés en partie par des mécènes en provenance de pétromonarchies. Le problème est aujourd’hui aigu avec un nombre de victimes qui s’amplifie tragiquement, contribuant à créer une atmosphère assez délétère en France sur fond de décrédibilisation de la classe politique, toutes tendances confondues, tant l’opinion publique a le sentiment que les moyens annoncés et les mesures édictées n’endiguent en rien cette menace constante, ce qui témoigne d’une nouvelle forme de guerre au cours de ce début du XXIème siècle.

Il existe pourtant de nombreuses expertises, de nombreuses analyses qui ont mis en avant, depuis plus de vingt ans, la dangereuse montée en puissance d’une communauté fondamentaliste musulmane, tant en France qu’en Europe ; une communauté islamique en relations étroites avec les mouvements les plus conservateurs qui émanent des pétromonarchies historiquement connues pour leur rigorisme religieux, à l’instar de l’Arabie Saoudite et du Qatar.

« Longtemps, le fait de pointer l’ascension

d’un Islam radical en France a valu d’être

catalogué complice ou partisan de l’extrême-droite »

Dénoncer la réalité de cet état de fait était souvent considéré comme faire le jeu d’une extrême-droite en embuscade, à l’affût de la moindre faiblesse des partis classiques pour, justement, légitimer ses états d’alerte répétés. Aujourd’hui, après l’attentat de Nice du 14 juillet 2016, qui a fait 85 morts et plusieurs centaines de blessés, qui vient s’ajouter aux attentats de 2015, le ton a changé*. L’approche de la situation vis-à-vis de la communauté radicale musulmane de France a changé.

* Entre juin 1995 et l’été 2016, les attentats islamiques ont fait 250 tués et près d’un millier de blessés.

Reste à savoir si l’État français sera en mesure, sans être accusé par ses détracteurs de violer les droits constitutionnels et les principes de libertés et de droits de l’Homme, de mettre hors d’état de nuire tous ces différents réseaux qui, sous couvert de la communauté musulmane de France, ne font qu’attiser en sous-main les tensions et instrumentaliser des hommes et des femmes plus ou moins perdus pour des raisons socio-économiques ou pour des raisons psychologiques ou inhérentes à leur propre parcours de vie, fait de souffrances non digérées, d’amertume, de frustration ou vexations profondes... Des êtres humains, pourtant intrinsèquement sources de vie, qui deviennent instruments de mort, au nom de concepts dits religieux destinés à légitimer l’inacceptable.

En tout cas, les structures comme l’Union des Organisations islamiques de France (UOIF), dont il ne faut pas sous-estimer la duplicité, les Frères musulmans, représentés notamment par Tariq Ramadan, depuis la Suisse, avec son frère Hani Ramadan, directeur du Centre islamique de Genève, et bien d’autres encore, sous couvert du salafisme, sous couvert de réseaux opérant en parfaite discrétion aux quatre coins du pays, sont clairement là pour faire avancer leurs principes rigoristes, en faveur de l’instauration de la loi islamique, la Charia, selon la fameuse « stratégie des étapes ».

Face à cette situation d’un Islam pluriel, en France, se pose à nouveau la question récurrente quant à l’opportunité ou non de promouvoir un « Islam de France », à savoir reposant sur une organisation et un financement clairs et transparents, tant en matière de formations et profils des imams que de lieux de culte focalisés sur une approche sereine, apaisée d’un Islam loin de tout prosélytisme communautariste et irascible. La création du Conseil français du Culte musulman (CFCM) en soi, présentée comme l’œuvre de Nicolas Sarkozy – c’est lui qui l’a rendu possible en s’impliquant personnellement même si le projet était « dans les cartons » du ministère de l’Intérieur depuis près de vingt ans – s’inscrit déjà dans cette approche conceptuelle.

« Nos politiques semblent découvrir à peine une réalité

ancienne: une part des financements provient du Maghreb »

On est en train de voir surgir plusieurs constats quant à ces financements, dont il ressort qu’ils proviennent non seulement de l’Arabie Saoudite et du Qatar mais aussi de la Turquie et des pays du Maghreb (Algérie, Maroc, Tunisie). Je citerai, sans les nommer, les propos de députés en charge de la commission d’enquête sur ces questions-là, qui se sont dit choqués à la découverte des taux de financement importants imputables aux pays du Maghreb. Les bras nous en tombent, nous, experts - dont je pense faire partie, travaillant sur ces questions depuis pas mal d’années - face à ces réactions : il n’y a rien de nouveau sous le soleil, cette réalité-là remonte à plusieurs décennies. Je suis stupéfait de voir combien nous sommes dans une époque où nombre d’hommes et de femmes politiques semblent avoir la mémoire courte, semblent découvrir des situations qui ne sont pas nouvelles. Ce qui témoigne du manque de travail de fond sur le long terme, de manière continue sur ces questions. Tout est vu de manière épidermique, au gré de l’actualité dramatique de ces dernières années. Certains semblent se réveiller, sous les effets de l’appréhension collective, de la peur, de la hantise, du traumatisme inhérent aux attentats passés et de l’appréhension des prochains.

« La représentation actuelle de l’Islam en France

n’est ni stable, ni sereine »

L’autre vrai problème qui se pose par rapport à l’organisation de l’Islam en France et à la cohabitation des différentes tendances en son sein, qu’elles soient plus ou moins modérées, ou clairement fondamentalistes, à l’instar de celles qui sont dans le sillage de l’Union des Organisations islamiques de France, c’est celui des égos des uns et des autres. On y trouve des luttes de tendances, d’influences étatiques : ceux qui représentent l’Algérie veulent avoir l’ascendant sur ceux qui représentent le Maroc ou la Tunisie, et en marge de cela, ceux qui sont pour un Islam plus rigoriste et fondamentaliste, dans le sillage de ce qui émane du wahhabisme saoudien, etc. C’est là une situation de crise à laquelle nous sommes confrontés depuis des décennies et de laquelle l’État français ne parvient pas à s’extirper aisément : il suffit de refaire l’historique du Conseil français du Culte musulman pour constater combien il est difficile de concilier toutes les tendances sans contrarier les uns et les autres, combien l’UOIF s’est estimée lésée et a contribué, à plusieurs reprises, à des tensions en interne. On aborde en tout cas ici un point qu’il faut absolument garder à l’esprit : le manque de stabilité et de sérénité des représentants eux-mêmes de l’Islam en France. Cela reflète finalement la réalité de l’Islam dans le monde qui n’est pas apaisé, est toujours meurtri par une guerre « intraconfessionnelle », entre sunnites et chiites… depuis le VIIe siècle. Quel drame planétaire !

On en arrive maintenant à la question du salafisme. Quelques considérations générales, avant de répondre de manière plus précise à vos questions...

Déjà, et c’est un fait, les fondamentalistes, dans la logique du wahhabisme, ont tous la même finalité : appliquer la charia (ou loi islamique, ndlr) et l’étendre même. Seules les méthodes varient en fonction des tendances. Si vous prenez, par exemple, les Frères musulmans, qui ne sont pas tous pour l’application du djihad stricto sensu, il faut plutôt respecter le régime politique en place, ses institutions ; il faut même profiter des logiques mêmes du multipartisme et des conceptions démocratiques pour gagner un assise de représentativité jusqu’à parvenir à participer à la vie politique puis à changer fondamentalement le système politique une fois au pouvoir.

« Les Frères musulmans entendent instaurer la charia

en jouant le jeu de nos systèmes démocratiques »

C’est cela qu’il faut absolument comprendre : les Frères musulmans souhaitent profiter des systèmes et politiques de communication en place, de l’importance des médias, de la séparation des pouvoirs de nos pays, etc. Ils veulent jouer de tout cela pour faire avancer leurs idées, leur concept de société. À terme, à la faveur de cette fameuse stratégie des étapes, ce qu’ils veulent faire émerger, notamment en France et dans les pays européens via l’Union des Organisations islamiques d’Europe (UOIE), c’est l’affirmation totale, pleine et entière de la charia. Cela ne passerait pas par des révolutions ; pas nécessairement par la violence.

Cette stratégie des étapes, ne satisfait guère certains qui, amers ou vindicatifs, ou en rupture avec la société qu’ils accusent de tous les maux, trouvent que, finalement, les idées développées par l’organisation État islamique en Irak et au Levant (EIIL), devenue État islamique puis maintenant Daech pour nous Français, ont quelque chose de très attractif. Ce qu’ils veulent, c’est mettre à terre les régimes occidentaux le plus vite possible, en y déstabilisant profondément les sociétés, en faisant éclater les tensions communautaristes et en instaurant, in fine, la charia. Donc effectivement, tout cela a eu un écho auprès de jeunes en totale rupture avec nos systèmes traditionnels, ou même un peu en marge sociologiquement parlant. D’autant plus qu’il y a maintenant toutes les nouvelles techniques d’information et de communication, via Internet et même le Darknet (voir à ce propos, l’interview de Vincent Joubert sur Paroles d’Actu, ndlr) notamment, qui contribuent, on le sait très bien, à favoriser, consolider, élargir des campagnes de communication extrêmement bien maîtrisées de la part de Daech.

« L’UOIF a organisé des conférences auxquelles ont été

conviés des prédicateurs légitimant le djihad en Syrie »

Il y a donc cette question majeure des jeunes sociologiquement déviants. Avec notamment les convertis des zones périphériques ou périurbaines, souvent au contact de jeunes maghrébins qui pour certains fréquentent assidûment la mosquée ou des groupes de pratiquants se voulant « puristes », et donc sectaires, avec des imams plus ou moins autoproclamés, qui prêchent des idées parfois déstabilisantes pour nos sociétés mais très attractives pour leur auditoire, notamment donc des jeunes voulant en découdre. Les jeunes convertis, pour certains, se projettent dans ce modèle d’un État islamique à venir. On a d’ailleurs vu l’UOIF organiser des conférences discrètes, au cours de ces dernières années, et faire venir des imams, des prédicateurs venant pour certains d’Arabie Saoudite, pour y promouvoir des concepts extrémistes, légitimant de manière détournée le fait de vouloir se rendre dans l’arc syro-irakien pour participer au djihad (exemple du Syrien Mohamad Ratib Al-Nabulsi ou du Saoudien Abdellah Sana'an, imam de Médine).

« Combien de journalistes se sont accrochés, au moment de

l’affaire Merah, à la thèse du "loup solitaire"... »

On voit donc que l’UOIF, tout comme l’UOIE, ont prôné leur propre logique de promotion d’un rigorisme fondamentaliste et que leurs franges les plus radicales sont dorénavant entrées dans une logique guerrière de manière très concrète. Ces jeunes trouvent plus attractif d’aller se battre en Syrie mais ils ont maintenant tendance à revenir en France et en Europe, contribuant en somme à déstabiliser les territoires occidentaux en question, comme on le sait. Il y a, outre les attentats, les réseaux dormants, les cellules en sommeil, toutes les filières de soutien logistique que l’on connaît ou que l’on subodore... Sur ces points, nombre de journalistes sont dans le déni. Je me souviens combien, au moment de l’affaire Merah, la thèse du «loup solitaire » était l’une des convictions essentielles des médias, et combien il a été compliqué de faire comprendre à certains que la réalité était totalement inverse... La donne a bien changé depuis. La réalité a éclaté au grand jour. Mais il aura fallu ces attentats, ces crimes effroyables et les enquêtes et états des lieux pour que beaucoup ouvrent les yeux… loin des dogmes, des convictions partisanes.

Aujourd’hui, donc, les traditionnalistes qui ne veulent pas nécessairement mettre à bas les régimes occidentaux se font dépasser par ces franges radicales salafistes ; loin du salafisme piétiste. Ces gens-là sont pour un salafisme qui prône le djihad, et il n’est pas question ici de travail sur soi ou de lutte contre soi-même mais bien de lutte contre ceux qu’ils estiment être des mécréants, les kâfir, les non-croyants comme ceux qu’ils estiment adeptes de religion autre que la leur.

Il y a actuellement une espèce d’agitation dans tous les sens de l’establishment politique français puisqu’il y a désormais une vraie prise de conscience de la menace alors que tout était pré-établi, affiché et annoncé depuis, je le répète, plus de vingt ans... Mais il y avait ce refus net de regarder les choses en face : de peur d’être taxé d’islamophobie, on a trop longtemps refusé d’admettre qu’il y avait un Islam pluriel.

« 3 à 400 000 fondamentalistes islamiques en France,

dont 15 000 sur une ligne dure... et plus de 2000 prêts à tout »

Un Islam pluriel qui fait qu’on a, aujourd’hui en France, une communauté de fondamentalistes estimée à entre 300 000 et 400 000, dont 15 000 qui sont viscéralement inscrits dans un fondamentalisme extrêmement rigoureux et véritablement enclin à briser les libertés individuelles, notamment celles de la femme. Et vous y trouvez un noyau dur, estimé, vers la fin des années 2000, à 2000 personnes environ réellement prêtes à tout : actes paramilitaires, propagande et prosélytisme jusqu’au-boutistes et sans nuance...

Depuis l’éclatement de la guerre civile en Syrie en 2011, il est très compliqué de connaître le nombre exact d’activistes ou de personnes potentiellement dangereux : il y a des allers-retours ; ceux qui ont quitté l’arc syro-irakien, qui vont transiter par l’espace pan-sahélien, remonter vers l’Europe puis rejoindre des cellules dormantes. C’est donc très compliqué de connaître la réalité des chiffres. Mais en tout cas, il y a urgence maintenant à agir.

« La solution ne viendra que des musulmans eux-mêmes »

En somme, la solution ne viendra réellement que des musulmans eux-mêmes, même si, bien sûr, il faut que les pouvoirs publics, de France, comme des différents pays européens notamment la Grande-Bretagne, soient à leurs côtés et soutiennent de façon très ferme une politique qui vise à éradiquer et interdire intégralement, sans concession aucune, l’enseignement d’un Islam rigoriste tel qu’on le voit pratiqué dans les institutions universitaires et scolaires financées par l’UOIF – ce qui est en soi est une contradiction stratégique monumentale puisque l’on cherche, conjointement, à tarir la source des dérives salafistes et djihadistes…

Quels sont les grands traits caractéristiques de la doctrine salafiste ? Est-elle nécessairement porteuse du concept de djihad en tant que devoir pour les fidèles ?

Pour être synthétique, il faut bien s’inscrire dans cette idée que le salafisme décline du wahhabisme. Le wahhabisme est apparu au XVIIIème siècle, avec le prédicateur et théologien Mohammed ben Abdelwahhab (1703-1792). L’idée est bien d’arriver à un système où il y a mise en place de la charia, qui doit être vraiment le maître-mot, la ligne de conduite politique, économique, sociale, sociétale, etc.

« Les salafistes croient être au plus près de l’Islam originel »

Les salafistes en tant que tels s’affirment davantage au XXème siècle. Parmi eux, il y a ceux qui sont dans une démarche dite piétiste – même s’ils sont très opposés aux soufistes -, ceux-là sont plutôt dans la réflexion intellectuelle, en faveur justement de la mise en place d’un système basé sur la charia, qui doit être vraiment le code de conduite à la fois personnel et collectif. Les salafistes, loin de toute humilité, s’estiment être les plus proches de l’Islam originel, ceux qui pratiquent le plus fidèlement l’Islam tel qu’il a été prodigué par le premier cercle des fidèles de Mahomet. Ils se disent puristes et considèrent que personne ne peut les concurrencer sur ce point.

Ils estiment que pour faire avancer cet Islam originel, il faut passer par le prosélytisme, l’éducation, etc. C’est d’ailleurs ce qu’à bien des égards on voit en France, avec des structures proches du salafisme et du wahhabisme qui pratiquent les mêmes démarches c’est-à-dire enseigner un Islam dit originel et refusant toute interprétation personnelle, toute mise en perspective liée à notre époque. Eux restent attachés à la lettre, mot pour mot, aux principes du Coran qui sont eux-mêmes d’ailleurs, pour certains, décriés, critiqués, par des pratiquants et intellectuels musulmans qui vivent avec leur temps et considèrent qu’il est grand temps de remettre à plat le Coran et de le réactualiser à notre époque.

« Les salafistes djihadistes, eux, veulent à tout prix

la restauration dans l’Oumma d’un califat »

À côté de ce salafisme plus intellectuel, axé sur le prosélytisme et la prospective via l’éducation, etc., il y a les salafistes djihadistes qui, eux, estiment que, de toute façon, à terme il faut absolument restaurer dans la Oumma (la communauté mondiale des musulmans) un califat qui n’existe plus depuis la fin de l’Empire ottoman, on le sait. Pour eux, tous les systèmes politiques autres, même dans le monde musulman, ne sont pas viables. Il faut absolument s’arquebouter sur la mise en place d’un califat en annihilant tous les autres systèmes politiques.

 

Quelles ont été les grandes étapes et causes décelables de l’installation du salafisme en tant que lecture de l’Islam en France, et dans quelle mesure peut-on l’imputer à l’immixtion de puissances étrangères comme l’Arabie Saoudite ?

Originellement, le salafisme est né du sunnisme, le Sunna, la tradition. Il s’inscrit dans la continuité du wahhabisme, qui est à la base strictement saoudien.

« Le salafisme djihadiste a explosé dans les années 80,

pendant la guerre russo-afghane »

Le salafisme djihadiste, celui qui nous inquiète aujourd’hui en France, a véritablement explosé dans les anneés 1980, pendant la guerre russo-afghane (1979-1989). Les États-Unis ont soutenu des mouvements islamistes de combattants, de volontaires musulmans venant du Proche et Moyen-Orient. Oussama ben Laden a été de ceux qui étaient à la tête d’un réseau sollicité par la CIA pour envoyer des combattants se battre auprès des moudjahidines afghans contre les troupes soviétiques.

Mais à terme, à la fin de la guerre en 1989, le problème s’est reposé : les Américains voulant prendre la place des Soviétiques, cela a été jugé comme étant irrecevable de la part des Afghans eux-mêmes, les moudjahidines. Ils vont ensuite entrer comme vous le savez peut-être dans des guerres entre différents groupes ethnies (Tadjiks, Pachtounes) sur fond d’arrivée de l’influence de l’idéologie talibane depuis le Pakistan…

C’est à partir de là qu’on va voir émerger des réseaux, via Al Qaïda, qui vont se retourner contre les Occidentaux qui sont entrés en butte avec eux. La suite, on la connaît : recrudescence, à partir des années 1990, des attentats, avec notamment ceux visant les intérêts américains en Afrique (en 1998 contre les ambassades américaines de Nairobi, au Kenya, et de Dar es Salaam, en Tanzanie), la montée conflictuelle dans la Corne de l’Afrique, en Somalie, etc. Petit à petit des réseaux djihadistes ont malgré tout prospéré, sur fond de prosélytisme, avec des financements venant de mécènes saoudiens et même qataris.

Depuis les attentats du 11 septembre 2001, point d’ancrage majeur dans cette période tumultueuse qu’est notre ère contemporaine, il est clair qu’on a maintenant des financements très importants en faveur d’un salafisme qui n’est pas seulement en France mais est aussi implanté dans différents pays européens, avec un maillage des réseaux polymorphes.

Que peut-on dire de la structuration du salafisme en France aujourd’hui : est-ce que, pour une large mesure, il se pratique, se prêche de manière clandestine et, peut-être, de manière structurée, coordonnée ?

Les deux aspects sont présents, c’est le vrai problème : il y a un certain nombre de mosquées, même créées récemment en France, qui l’ont été avec des fonds saoudiens, qataris, turcs. Ces trois tendances, ce tryptique originel au niveau des financements, est loin d’être en faveur d’un Islam apaisé et apaisant. Il y a certes, un wahhabisme salafiste piétiste, prosélyte... mais il y a aussi la facette plus véhémente qui séduit ceux qui veulent aller encore plus loin et souhaitent passer à l’action.

Ceux qui veulent passer à l’action jouent la carte des réseaux dormants, font du relationnel d’homme à homme sans nécessairement passer par les systèmes de communication immatériels pour être moins repérés, moins repérables. Un peu comme faisaient, dans notre histoire, les résistants face à l’occupant allemand durant la Seconde Guerre mondiale. On privilégiait le contact humain, direct, pour éviter d’être trop repérable. C’est un maillage de salafistes qui est dilué au cœur d’une communauté musulmane de France qui est plurielle et qu’on connaît quand même très mal. On le sait très bien, on ne fait pas de recensement sur des données religieuses. Il suffit de voir le flou artistique permanent quant au nombre exact de musulmans en France : personne n’est en mesure de donner des chiffres exacts. On donne des fourchettes. Les estimations basses vont de 3 à 3,5 millions, les estimations hautes jusqu’à 6 millions. On est dans un flou assez stupéfiant.

« Les salafistes savent parfaitement jouer de nos lois, de nos

principes de liberté d’expression et de démocratie »

Les salafistes, eux, profitent pleinement de cette situation globale. Ils savent parfaitement jouer de nos lois, de nos principes de liberté d’expression et de démocratie, où tout peut être dit et pensé. Ils vont toujours avoir des moyens de se préserver, de se protéger. Ils attaquent tout de suite en justice quand il y a un journal, une revue, un livre, un expert qui s’exprime et développe une thématique qui va à leur dépens, pour intenter des procès aux rédactions de revues un peu trop critiques.

Ceux qui ont été un peu étrillés ces derniers temps sont les Frères musulmans, notamment Tariq Ramadan. Il fait partie de tous ces intellectuels – ce n’est pas un idiot, loin de là – qui ont un égo surdimensionné et défendent des approches de l’Islam, fort d’un double langage.

« En France, par souci d’économies notamment, on a

dramatiquement négligé le renseignement humain... »

Pour en revenir à la question de la structuration et de la clandestinité des réseaux : il s’agit d’infiltrer les réseaux pour savoir ce qu’il en est. De visu, de l’extérieur, c’est très difficile. C’est ce qu’on a manqué de faire suffisamment tôt. Les États occidentaux ont négligé le renseignement humain (HumInt pour Human Intelligence) et ont privilégié le renseignement électronique (Signal Intelligence). C’est un défaut qui a été remis à plat et reconnu par les Américains eux-mêmes suite au 11 septembre, donc ça ne date pas d’aujourd’hui... On a pris conscience du problème depuis le début des années 2000. En France on a vraiment péché par négligence, arqueboutés sur les questions de déficit budgétaire. Depuis au moins deux mandats présidentiels, jusqu’aux tragiques évènements récents, le mort d’ordre était à la réduction des effectifs dans les forces de polices et les services de sécurité intérieure, sans parler de ceux des forces armées.

Le mouvement djihadiste est-il plutôt en progression aujourd’hui ?

Oui. Le problème, c’est qu’on ne connaît pas le nombre de ses adeptes. D’autant plus qu’on a des petits nouveaux qui viennent de nulle part, des convertis ou des gens qui sont dans un mal-être et qui en ont marre de cette société qui s’effondre sur elle-même pour des raisons multiples. Ils sont capables de passer à l’acte en bénéficiant de complicités plus ou moins structurées, affimées, pour disposer de moyens logistiques, matériels. Les attentats de l’été 2016 comme de ces dernières années en témoignent. Ceux qui ont commis les attentats étaient loin d’être des loups solitaires...

« Notre système de médiatisation à outrance

est une entrave à la lutte contre les djihadistes »

L’un des soucis dans cette lutte contre les djihadistes, c’est notre système de médiatisation à outrance. Il faudrait absolument plus de discrétion de la part des médias et même de la justice, qui fait des conférences de presse donnant tous les détails sur la progression des enquêtes pas à pas, etc... Je trouve cela contre-productif. On ferait mieux de faire prendre conscience à tout le monde qu’on est dans une situation de guerre et qu’il faut garder son sang froid, et faire preuve de discrétion. S’il faut prévenir les familles, on le fait en catimini, mais on ne sort pas cela sur les chaînes d’info, en déclinant le profil des criminels à longueur de journée, etc...

Quelles dissensions entre l’organisation État islamique et Al Qaïda ?

On peut en trouver. Al Qaïda n’est pas pour démultiplier les exécutions publiques d’otages ou d’adversaires en grand nombre, etc. pour diffusion ensuite sur les chaînes de télévision. On se souvient du cas d’Abou Moussab al-Zarqaoui qui, jugé trop sanguinaire, avait été désavoué par Al Qaïda. L’Organisation avait même tenté de l’éliminer en vain… avant que les Américains ne le neutralisent en juin 2006, après maintes tentatives.

Al Qaïda est aujourd’hui davantage recentrée sur l’Asie du sud-est, globalement. L’EI se répand maintenant de l’arc syro-irakien - où il se trouve actuellement en difficulté tactique - vers l’Afrique pan-saélienne et vers l’Europe voire les États-Unis même si, s’agissant de l’Occident, c’est l’Europe qu’il privilégie.

Comment faudrait-il opérer pour prendre à bras le corps la question de l’Islam radical en France ? Quelles politiques sur notre territoire et à l’extérieur de nos frontières ?

« Il faut absolument fermer les pôles d’éducation liés à

des instituts qui prônent un Islam radical... »

Je le dis et je le répète : il faudrait absolument fermer tous les pôles d’éducation (niveaux primaire, secondaire et supérieur) qui sont liés à des instituts qui prônent un Islam radical. Il faut être franc et clair. Mais il est déjà presque trop tard. Si, en France, des hommes ou des femmes politiques ont le courage de la faire, comme cela s’effectue en Australie d’ailleurs, ils recevront évidemment des volée de bois vert, seront confrontés à une levée de boucliers de la part d’associations diverses et variées, qui s’arrêteront juste à l’idée d’atteinte au droit et à la liberté d’expression, etc...

Quand on voit la capacité de nuisance de l’Islam radical en France et en Europe, et même pour les musulmans eux-mêmes à travers le monde, vraiment nous sommes en train d’assister à la consolidation de toutes les mobiles propices à l’implosion de notre système éducatif global, de nos systèmes sociaux-culturels, de nos systèmes politiques multipartites, axés sur le parlementarisme.

Un commentaire ? Une réaction ?

Suivez Paroles d’Actu via Facebook, Twitter et Linkedin... MERCI !

16 juillet 1945, il y a 76 ans tout juste. Une des dates les plus importantes dans l’histoire de l’humanité, peut-être LA plus importante, si l’on considère ce qui s’est joué ce jour-là.

Après la réussite du test atomique Trinity, près d’Alamogordo, dans le Nouveau-Mexique, aboutissement du très secret Projet Manhattan, le gouvernement américain, et à terme l’Homme tout court, s’est doté d’une arme d’une puissance prodigieuse. Pour la première fois, il se saisissait des moyens de raser d’un seul coup une ville entière. Quelques années après, avec la folle invention de la bombe à hydrogène, qui en comparaison ferait passer la bombe d’Alamogordo, celle de Hiroshima ou celle de Nagasaki - et c’est terrible à dire - pour un pétard, il ouvrait définitivement la boîte de Pandore. Explosions monstrueuses, retombées radioactives terrifiantes, incendies incontrôlables à même d’obstruer le cheminement du soleil jusqu’à la Terre, avec tout ce que cela implique. L’Homme était désormais en mesure de déclencher ni plus ni moins qu’un suicide planétaire. L’arsenal nucléaire global compte environ 15.000 ogives aujourd’hui. Y pense-t-on ? Pas assez sans doute.

Robert Oppenheimer, directeur scientifique du Projet Manhattan, cita ce passage

du Bhagavad-Gita, un des écrits les plus sacrés de l'hindouisme, le 16 juillet 1945.

Je suis particulièrement heureux et fier de vous proposer cet article, qui a fait suite à ma lecture d’un monument de la BD, La Bombe (Glénat, 2020), qui, cassons le suspense, et sans mauvais jeu de mot (trop tard) en est une. Un projet fou, follement ambitieux, et réussi avec brio : raconter de manière intelligible et intelligente, prenante, passionnante même, l’ensemble du processus ayant conduit aux bombardements nucléaires d’Hiroshima (6 août 1945) et de Nagasaki (9 août 1945). Je salue Didier Swysen alias Alcante, le chef du projet, et ses camarades Denis Rodier et Laurent-Frédéric Bollée, pour ce travail somptueux tant sur la forme que le fond, qui fera date, et ne manquera pas, tandis que sortiront certaines éditions étrangères (U.S. notamment), de raviver certains débats. Je les remercie tous les trois pour avoir répondu, avec beaucoup d’implication, à mes questions, début juillet. Et Didier en particulier, pour avoir facilité le tout, et pour les photos perso du voyage à Hiroshima qu’il m’a transmises. Pour le reste, que dire sinon : emparez-vous de ce livre, une pépite rare qui ne vous laissera pas indemne... Une exclu Paroles d’Actu, par Nicolas Roche.

DOCUMENT PAROLES D’ACTU

P.1 : Denis, le dessinateur

Qu’aura représenté, dans votre carrière et dans votre vie, cette aventure de La Bombe ? Quelle charge de travail, quelle implication émotionnelle ?

L’implication était totale et ma discipline devait être sans faille. Autant de pages à dessiner sur une si longue période ne donnent pas droit à l’erreur et surtout pas à la paresse. L’avantage que nous avions fut de travailler les scènes individuellement. De cette manière, j’avais plutôt l’impression de travailler sur un feuilleton, un peu comme une série, plutôt que sur un album qui devait me prendre 4 ans de ma vie.

Pour ce qui est de l’implication émotionnelle, c’est surtout en arrivant aux scènes finales que j’ai dû me préparer. Déjà que faire la recherche sur les résultats de la bombe ne peut laisser indifférent, il est clair que je devais bien transmettre le drame du moment sans me censurer ou pire, faire dans le théâtral et le grand-guignol. Il fallait être vrai et respectueux des victimes. Une scène d’une telle importance peut difficilement être prise à la légère.

« Je devais bien transmettre le drame du moment

sans me censurer ou pire. (...) Il fallait être vrai

et respectueux des victimes. »

Vous avez pas mal bossé pour Marvel et surtout DC Comics. Hors La Bombe, vos chouchous parmi tous vos bébés, ceux que vous aimeriez nous inviter à aller découvrir ?

Dans mon parcours, il est évident que La mort de Superman est un incontournable, mais si je dois choisir un album qui m’est cher et que je crois qui n’a pas eu la chance d’avoir eu la visibilité que j’aurais souhaitée, je dois avouer que c’est Arale (Dargaud). Un album dont je suis toujours fier, mais qui est passé sous le radar de bien des lecteurs.

 
Faire de la BD, et en vivre, c’est un rêve pour beaucoup de gamins, et pas que des gamins d’ailleurs. Quels seraient vos conseils en la matière ?

La professionnalisation passe par la discipline et cette discipline se traduit majoritairement par le temps passé à la table à dessin. Il faut prendre le temps de faire ses gammes et de se donner le droit à l’erreur. Il vaut mieux faire 300 dessins dans une semaine que de vouloir corriger sans cesse un seul dessin dans la même période.

Vos projets, et surtout vos envies pour la suite ?

Après La Bombe, il me faut surtout changer de ton. Je marque actuellement une pause en travaillant sur un album complètement différent : l’adaptation d’une nouvelle de Bruno Schulz, auteur polonais contemporain de Kafka. Un brin fantastique, un brin mystérieux, un brin onirique, c’est le petit bol d’air dont j’avais besoin.

Pourriez-vous m’envoyer, parmi les planches réalisées pour La Bombe, un dessin ou une ébauche qui pour vous revêt une dimension particulière, et que peut-être vous voudriez commenter ?

Dans mes recherches pour la couverture, je me suis rappelé la fameuse photo d’Oppenheimer pour le magazine Life. Pour moi, c’est un peu une métaphore illustrant la science qui veut percer les secrets de l’univers, cette infinie curiosité qui fait avancer l’humanité. C’est aussi, celle d’Icare qui, dans l’euphorie de la découverte, mesure mal les conséquences de ses actions.

P.2 : Laurent-Frédéric, le co-scénariste

Qu’ont représenté pour vous ces longs mois de travail autour de la composition de La Bombe ?

Il s’agissait en effet d’une entreprise de longue haleine, mais nous le savions et nous le voulions ! Nous souhaitions être le plus pointu possible, le plus irrépochable, que notre roman graphique soit bien, dans son genre, une sorte d’oeuvre "ultime" sur le sujet. Ne voyez pas ça comme de la prétention mais bien de l’ambition... (rires). Bref, il m’est arrivé de lire des livres en anglais pendant trois mois pour par exemple n’écrire que trois pages dans l’album ! Mais c’était le prix à payer pour être à la hauteur et avoir le sentiment du travail accompli. J’en retiens donc un grand investissement personnel, un grand labeur, une impression parfois de ne pas pouvoir tout maîtriser (mais c’est l’avantage d’être deux au scénario), des moments de doute sur une saga peut-être un peu trop foisonnante, mais toujours avec le sentiment qu’on était dans le droit chemin et qu’on faisait vraiment quelque chose qui aurait un impact...

Est-ce que cette aventure aura tenu une place à part dans votre CV, dans votre vie ? L’impression d’avoir effectivement contribué à quelque chose d’unique ?

Oui, incontestablement. Vous savez peut-être que j’ai fait un autre roman graphique sur un sujet qui peut sembler un peu ardu aussi (Terra Australis, Glénat), sur la colonisation anglaise de l’Australie... et qui était même encore plus épais (492 pages de BD au lieu de 449 pour La Bombe), donc je n’ai pas été effrayé par l’ampleur de la tâche. Je savais parfaitement que toutes les thématiques pouvaient être abordées en roman graphique, et qu’il n’y avait pas de raison que le résultat ne soit pas un minimum intéressant. À titre personnel, dès qu’Alcante m’a fait lire la première version de son dossier, j’ai été convaincu du potentiel extraordinaire de La Bombe et le fait de voir autant d’éditeurs ensuite se mettre sur les rangs était forcément un signe tangible d’un album marquant à venir... (Leur dossier de présentation fut envoyé à 10 éditeurs, et 8 d’entre eux, preneurs, sont "battus" pour l’avoir, ndlr). Cette aventure de création a duré quatre années pleines pour nous et elle restera à tout jamais gravé dans ma mémoire, m’offrant en effet une ligne unique dans ma bibliographie, ce dont je serai toujours fier...

« Je serai toujours fier de cette aventure unique... »

Vos projets, et peut-être surtout, vos envies pour la suite ?

Je continue mes activités de scénariste avec toujours mes deux "côtés" déjà effectifs depuis de nombreuses années : d’un côté des romans graphiques assez épais et "littéraires" comme par exemple un livre à venir avec Jean Dytar chez Delcourt, d’autres chez La Boîte à Bulles, Robinson, Rue de Sèvres, Glénat... Et puis des projets plus mainstream comme ma reprise de Bruno Brazil au Lombard ou une nouvelle série chez Soleil baptisée H@cktivists... Sans parler de mon ambition d’écrire un scénario de film pour l’adaptation de mon roman graphique consacré à Patrick Dewaere. Affaires à suivre !

Alcante, L.-F. Bollée et D. Rodier lors de leur séjour à Hiroshima.

EXCLU - PAROLES D’ACTU

Alcante : «Si je devais extraire un message,

de La Bombe ? "Plus jamais ça"... »

La Bombe (Glénat, 2020).

P.3 : Didier, alias Alcante

Votre album, La Bombe (Glénat, 2020), en impose par sa prestance, par l’importance de sa documentation, par les qualités déployées de narration et de mise en scène, par l’atmosphère de tension qu’il installe, et par la beauté puissante du dessin. On imagine le travail que ça a dû représenter, vous le racontez un peu dans la postface... Comment avez-vous vécu l’après, tous les trois, ce moment où, après tant de mois, tout a été finalisé, bouclé ?

après l’ouvrage

Globalement, la réalisation de l’album s’est étendue de 2015 à fin 2019, soit sur une période de cinq ans. Cela a donc été un très long accouchement ! Quand l’album a été terminé, nous étions à la fois épuisés, soulagés d’avoir terminé dans les délais que nous nous étions fixés (pour une sortie en 2020, l’année des 75 ans de la bombe), un peu tristes que cette belle aventure prenne fin, et également excités et angoissés à l’idée de la sortie qui approchait enfin.

Quand l’album est sorti, nous ne savions pas trop à quoi nous attendre. Nous espérions bien sûr de bons chiffres de ventes et des bonnes critiques, mais on ne peut jamais être sûr de rien en la matière.

L’album est sorti le 4 mars 2020 à la Foire du Livre de Bruxelles. La veille nous avions eu droit à une chronique dithyrambique de Thierry Bellefroid, le spécialiste BD de la télévision belge. Nous étions tous les trois (Denis, LFB et moi) en dédicace à Bruxelles et l’album y a directement connu un grand succès : le stock d’albums a été épuisé dès le vendredi soir ; il a fallu en recommander pour le samedi, et ensuite pour le dimanche ! Les très bonnes critiques ont commencé à pleuvoir, et six jours à peine après sa sortie, l’éditeur a annoncé une réimpression !

Nous sommes alors partis pour une tournée de dédicaces en France et celle-ci a très bien débuté… mais s’est malheureusement très vite terminée dans un certain chaos à cause du Covid et du premier confinement ! Nous avons dû rentrer un peu en catastrophe chez nous ! Denis a bien failli être coincé en France !

Avec le confinement, nous nous sommes d’abord dit que notre belle aventure allait prendre fin et que notre album allait s’arrêter là avec la fermeture des librairies, ce qui était assez désespérant. Mais contre toute attente, les ventes ont continué de grimper grâce aux libraires qui faisaient du click and collect. L’album a aussi bénéficié d’une très forte médiatisation, avec énormément d’articles élogieux. Quand les librairies ont rouvert, les ventes se sont envolées et depuis lors cela n’a toujours pas arrêté. Nous en sommes actuellement à la 9e impression et près de 90.000 ventes, avec une petite dizaine de prix remportés, c’est juste incroyable !

Qu’est-ce qui, pour ce qui vous concerne Didier, a été le plus difficile dans la conception de cet ouvrage ? Combien de lectures, ardues parce qu’il a fallu comprendre au moins à la surface des concepts très complexes, combien de temps passé à assimiler, à recoller les morceaux, à établir un plan, à s’accorder à trois ?

gestation et accouchement

Je dirais que tout a été difficile en fait: accumuler la documentation, la digérer, la vulgariser, trouver un fil conducteur, un personnage principal, la dramatisation, la vérification et la re-vérification… tout ça a pris beaucoup de temps et d’énergie, c’est peu de le dire ! Mais tout s’est bien déroulé, surtout entre co-auteurs: nous avons eu une parfaite entente. C’était pourtant un projet casse-gueule sur lequel on aurait pu finir par se disputer ou sur lequel on aurait pu prendre un énorme retard, mais tout s’est vraiment bien passé !

Si je devais citer la scène qui m’a posé le plus de difficultés à l’écriture, je pense que c’est celle de la première réaction en chaîne de l’histoire, dans ce stade de Chicago. Il m’a d’abord fallu comprendre exactement ce qui s’était déroulé, puis trouver un moyen de rendre ça compréhensible et passionnant. Pas évident du tout !

Est-ce que ça vous a "travaillé", peut-être un peu secoué, de côtoyer à de telles doses la bombe et son horreur, les parcours et visages des victimes (je précise ici que vous avez fait le voyage à Hiroshima), les dilemmes et tournants historiques ?

immersion

Oui, bien sûr ! Je rappelle que c’est une visite au musée de Hiroshima à l’âge de 11 ans qui a tout déclenché ! La bombe atomique à Hiroshima, c’est 70.000 vies qui prennent brutalement fin en quelques instants, dont des civils pour la plupart, femmes et enfants compris. Et à long terme, on parle de 200.000 morts ! Le 6 août à Hiroshima, c’est vraiment l’enfer qui s’est déclenché, c’est impossible de rester insensible à cela…

Nous sommes allés en visite à trois à Hiroshima, avec Denis et LFB en août 2018. C’était ma troisième visite puisque j’y étais déjà retourné en voyage de noces ! Et à chaque fois je suis pris par l’émotion, évidemment. Nous avons eu cette fois un guide dont le grand père est mort durant l’explosion, et dont la propre mère a eu la chance d’être évacuée à la campagne la veille de l’explosion, alors qu’elle avait 15 ans… tout ça me fait frissonner.

À un moment du récit, Leó Szilárd, peut-être le personnage central de cette histoire, se lamente auprès d’Albert Einstein et de son compatriote Wigner de l’imprudence de scientifiques qui, à l’aube de la guerre, et alors que les visées expansionnistes de régimes totalitaires ne faisaient plus mystère, continuaient de publier les résultats de leurs recherches sur des domaines hautement stratégiques, comme l’énergie atomique. Cette partie m’a interpelé, sur le fond que vous a-t-elle inspiré : faut-il taire une découverte scientifique quand elle peut potentiellement être utilisée à mauvais escient ?

science et responsabilité(s)

Je pense qu’à l’époque c’est ce qu’il aurait fallu faire, mais ça s’est avéré impossible. Pourtant, si tout le processus de développement de la bombe avait été retardé de quelques semaines, il est possible que la guerre se serait terminée sans que la bombe n’ait été utilisée. Bien sûr, on ne le saura jamais. Mais de toutes façons la bombe aurait été développée tôt ou tard. Les fondements théoriques étaient là, c’etait inéluctable.

Et aujourd’hui je pense qu’avec toutes les technologies de communication il serait impossible de cacher une découverte majeure.

Vous êtes-vous demandé ce que vous auriez fait, vous, à la place de Truman ? Après tout, le cabinet de guerre japonais restait largement fanatisé, et on s’acheminait probablement, pour faire rendre les armes au Japon, vers une nécessaire invasion de l’archipel. Une explosion de démonstration eût-elle suffi pour faire plier ceux qui n’ont pas même plié après Hiroshima ? Sachant que Truman, qui n’a lui jamais vraiment hésité, avait déjà en tête le coup d’après, la guerre des systèmes avec l’URSS ?

dans la peau de Truman

Je pense que c’est impossible de s’imaginer ce qu’on ferait dans un cas de figure pareil. ce qui est certain, c’est que je ne voudrais jamais me retrouver dans la position de devoir prendre une décision ayant de telles conséquences ! Bien sûr, cependant, ce n’est pas une décision qu’il a prise seul. En fait, la décision ne lui incombait même pas formellement car c’était une décision du haut commandement militaire. Mais personne ne peut imaginer que dans les faits il n’ait pas été plus que consulté !

Ceci dit, je pense que les historiens sont globalement d’accord pour dire que le Japon était sur le point de capituler, que les Américains le savaient et que l’invasion terrestre du Japon n’était pas nécessaire. Le Japon était tellement affaibli qu’un simple blocus de quelques semaines l’aurait sans doute fait capituler. Mais les Américains craignaient surtout que les Soviétiques ne profitent de ces quelques semaines pour étendre leur influence en Asie en général, et au Japon en particulier.

On entend souvent que la bombe atomique a permis de sauver 500.000 vies américaines qui aurait été perdues dans le débarquement, mais on peut dire que c’est là un mythe qui a été construit après la guerre pour justifier l’utilisation de la bombe.

On parle toujours de la bombe sur Hiroshima, très rarement de celle sur Nagasaki, c’est un peu terrible non ?

et Nagasaki ?

Oui, effectivement, on s’est fait la réflexion durant l’écriture que c’était une sorte d’injustice. C’est un peu comme le second homme sur la Lune, on n’en parle quasiment jamais. À l’origine, dans mon tout premier synopsis, je comptais parler plus en détails du bombardement de Nagasaki. Mais LFB m’avait fait la réflexion que pour lui il fallait en quelque sorte "tirer le rideau" après le bombardement d’Hiroshima car d’une certaine manière tout était dit, et le bombardement de Nagasaki (d’un point de vue narratif) aurait été perçu comme une espèce de répétition des mêmes scènes. Je me suis rallié à son avis; je pense que ça aurait déforcé finalement l’impact du livre si on avait en quelque sorte "rallongé la sauce" même si c’est évidemment terrible de devoir le dire comme ça. Donc oui, il y a une forme d’injustice que nous n’avons pas pu éviter. Mais ceci dit, je pense que Hiroshima est évidemment devenu le symbole de "toutes" les destructions atomiques, tout comme par exemple Auschwitz est devenu le symbole de tous les camps de concentration. On dépasse donc de fait la simple notion de ville d’Hiroshima pour parler de manière plus globale.

Sans doute la photo la plus fameuse des bombardements atomiques,

celle du champignon infernal au-dessus de Nagasaki, le 9 août 1945.

Est-ce que, quelque part, du fait même de cette horreur absolue qu’elle inspiré au monde, la tragédie subie par les enfants d’Hiroshima et de Nagasaki n’a pas eu pour effet de préserver (certes aux côtés de l’équilibre de la terreur) contre la tentation ultérieure d’utiliser la Bombe, et même des mille fois plus puissantes, plus tard durant la Guerre froide ?

un "vaccin" contre la Bombe ?

C’est possible en effet. Je me souviens d’avoir lu il y a quelques années la copie d’un mémo écrit par un conseiller de Nixon pendant la Guerre du Vietnam. On lui avait demandé son avis sur l’opportunité de larguer une bombe atomique sur le Vietnam. Le conseiller déconseillait très fortement cette option, arguant notamment que les USA, après avoir largué les bombes sur Hiroshima et Nagasaki, perdraient définitivement le soutien de toute l’Asie s’ils réitéraient ce coup au Vietnam.

Je pense aussi que les révélations sur ce qui s’est passé au sol à Hiroshima et Nagasaki ont très fortement marqué les opinions publiques et que celles ci sont très majoritairement opposées à un nouvel usage militaire d’une telle arme.

Donc dans un certain sens, les bombardements de Hiroshima et Nagasaki ont peut être permis d’en éviter d’autres. Néanmoins, comme Szilard l’avait prédit, le principal effet de ces bombardements a été de convaincre toutes les superpuissances de se doter de l’arme nucléaire, et d’en produire en grand nombre. Je pense donc que les bombardements ont tout de même accru la dangerosité du monde, si je puis m’exprimer ainsi.

Si vous-même, Didier, avec votre connaissance des faits à 2021, pouviez via une drôle de machine à remonter le temps, intervenir à un moment de l’histoire de La Bombe, faire passer un message ou alerter quelqu’un, quel serait votre choix ?

et si j’intervenais ?

En fait, je pense vraiment que Léo Szilard a fait tout ce qu’il fallait faire et tout ce qu’il pouvait faire pour empêcher un usage militaire de la bombe sur le Japon. C’est pourquoi j’ai réellement une sincère admiration pour lui. Mais si même lui n’y est pas parvenu, je pense que personne n’aurait pu le faire. L’engrenage était trop puissant pour qu’on puisse l’arrêter. Deux milliards de dollars dépensés (l’équivalent de 30 milliards actuels, ndlr), la Guerre du Pacifique qui a coûté tant de vies américaines, le jusqu’au boutisme ou fanatisme de certains dirigeants japonais, l’URSS qui pouvait étendre sa sphère d’influence… tout ça ne pouvait mener qu’à une utilisation militaire de la bombe, malheureusement, alors qu’il y avait pourtant bel et bien une alternative.

J’ai le sentiment que cette peur d’un holocauste nucléaire, très vivace des années 50 à 80, s’est beaucoup estompée dans les esprits d’aujourd’hui. Ce péril se retrouvait beaucoup, dans ces années-là, dans les médias, dans la fiction, et il imprégnait l’imaginaire collectif. Maintenant on en parle très peu : à part votre livre, on peut penser, et encore de manière décalée, aux Terminator ou aux jeux Fallout. Les opinions publiques des années 2020 négligent-elles les menaces liées au nucléaire militaire, et si oui ont-elles tort de le faire ?

le nucléaire militaire et nous

Pour faire court: oui et oui ! L’armement nucléaire est moins important qu’au sommet de la Guerre froide, mais il reste largement suffisant pour détruire la planète ! Et la puissance des bombes actuelles est très largement supérieure à celle d’alors !

Extrait de Terminator 2 : Judgment Day de James Cameron, 1991.

Extrait du jeu Fallout 4 (Bethesda Game Studios, 2015).

Votre livre c’est, au sens le plus complet du terme, une œuvre, qui captive, fascine, apprend et fait réfléchir. C’est aussi cela, le rôle d’une BD telle que vous la concevez ? Est-ce que vous avez pensé cet objet aussi comme un acte militant, peut-être renforcé par votre visite à Hiroshima ?

ce livre, un message ?

Militant, c’est sans doute trop fort, car nous avons essayé de rester le plus impartial possible et de laisser aux lecteurs la possibilité de se faire son propre avis. Nous sommes avant tout des auteurs de BD et à ce titre nous avons raconté une histoire de la manière la plus passionnante possible, mais évidemment personne ne sort indemne ou indifférent à une visite à Hiroshima, et nous avons un profond respect envers les victimes de ces bombardements. Et évidemment nous nous disons « plus jamais ça ! »

Après un petit tour sur un grand site web, j’ai vu qu’il existait de votre ouvrage une version en espagnol, une en allemand, une en italien et une en néerlandais. Qui de l’anglais, et du japonais ? Avez-vous pour projet de diffuser le fruit de votre travail, notamment au Japon et aux États-Unis ?

versions étrangères

Nous espérons évidemment que notre album reçoive la plus grande distribution possible ! Et notre album est vraiment très bien reçu internationalement puisque quinze traductions sont déjà prévues: l’album a déjà été publié en néerlandais, allemand, italien et espagnol, et il doit encore l’être en portugais (Brésil), hongrois, serbe, croate, anglais (USA et GB), chinois, coréen, tchèque, polonais, grec et russe. L’album sortira donc bientôt aux USA dans une version spéciale avec un lavis ajouté aux pages.

Pour le Japon, des contacts sont pris mais rien n’est encore signé. On espère bien sûr que cela pourra se concrétiser.

Je verrais bien, très bien même La Bombe adapté sous forme de long métrage animé, en un bloc ou coupé en deux. C’est quelque chose qui pourrait vous tenter tous les trois ? Peut-être y avez-vous déjà songé ?

un long métrage ?

Là aussi les choses bougent et ont déjà bougé mais je ne peux pas en dire plus pour l’instant.

Extrait de Barefoot Gen de Mori Masaki, 1983.

Je vais vous poser cette question, parce qu’elle me hante toujours un peu quelque part. Quelle est votre intime conviction : croyez-vous que, de notre vivant, nous connaîtrons, quelque part dans le monde, une explosion nucléaire hostile ?

jamais plus, vraiment ?

Je pense malheureusement que nous en connaîtrons encore, oui. Mais à mon sens le risque provient plus d’un groupe terroriste qu’au niveau des États. Malheureusement une bombe atomique n’est pas si difficile à fabriquer, la difficulté est plutôt d’obtenir de l’uranium suffisamment enrichi ou du plutonium.

Le Traité sur l’interdiction des armes nucléaires est entré en vigueur en janvier de cette année, et même si les puissances nucléaires ne l’ont pas signé, c’est un signal important. Avez-vous l’espoir qu’on reviendra un jour, du point de vue de l’atome, à un monde d’avant Trinity, en juillet 1945 ?

un monde sans arme nucléaire ?

Non, il est impossible qu’on en revienne à une situation sans nucléaire: il existe des milliers d’armes nucléaires bien plus puissantes que celle du 1er essai (Trinity), c’est un peu comme si vous me demandiez si on pourrait revenir à un monde sans électricité…

Le traité permet de réaffirmer l’horreur absolue de cette arme, mais tant qu’aucun pays détenteur ne le signe, cela reste malheureusement uniquement symbolique je pense.

La Tsar Bomba soviétique (1961), bombe à hydrogène, fut l’arme nucléaire

la plus puissante jamais testée : sa force explosive représenta 1500 fois celles

de Hiroshima et de Nagasaki, cumulées... Oui, les chiffres font aussi

froid dans le dos que cette vidéo...

Vos projets, vos envies pour la suite ? Un petit scoop ?

Travailler sur La Bombe a été épuisant mais également passionnant. J’adore l’Histoire et je vais développer plusieurs projets en ce sens. J’en ai notamment un en cours de développement pour la collection Aire Libre, qui se déroule à nouveau durant la Guerre du Pacifique, mais sous un angle très différent puisque je suivrai des soldats américains homosexuels qui devaient cacher leur orientation sous peine d’être considérés comme des malades ou des criminels et exclus de l’armée. Les dessins seront de Bernardo Munoz.

Je travaille également sur deux autres projets historiques en co-écriture avec Fabien Rodhain. Le premier sera illustré par Francis Valles, une saga familiale dans le style des Maîtres de l’orge mais dans le milieu du chocolat. Le premier tome se déroule au Brésil en 1822. Ce sera publié par Glenat. Le second projet a trait au fondateur de l’industrie japonaise de whisky, sera illustré par Alicia Grande et publié par Bamboo.

D’autres projets suivront également…

Espérons... Un dernier mot ?

A propos des bombardements, je ne peux que répéter « plus jamais ça ! »

Merci beaucoup !!!

Merci à toi :-)

Une lueur pour achever cet article... Avec cette photo

prise par D. Swysen (Alcante), à Hiroshima,

le jour de la commémoration du 73ème anniversaire de la Bombe...

Un commentaire ? Une réaction ?

Suivez Paroles d’Actu via Facebook, Twitter et Linkedin... MERCI !

On ne compte plus les sondages de second tour opposant Nicolas Sarkozy à François Hollande. J'ai pris le parti de donner la parole à des candidats qui, loin de tirer des plans sur la comète, se battent tous les jours pour être présents au premier tour, faire entendre leur voix. Ils n'ont pour l'instant qu'un chiffre en tête : 500. Le nombre de parrainages d'élus requis pour se présenter aux suffrages des Français. Et lorsque l'on n'a avec soi ni élus locaux, ni grosse organisation, cette bataille là est forcément difficile. Après Maxime Verner, Nicolas Dupont-Aignan, la parole à M. Jacques Borie, qui a accepté de répondre à mes questions. Je l'en remercie. Phil Defer.  EXCLU

ENTRETIEN EXCLUSIF - PAROLES D'ACTU

JACQUES BORIE

Candidat à l'élection présidentielle  -  Europe - Liberté

"L'espéranto, une langue équitable,

neutre et citoyenne"

(Photo : Fournie par M. Borie)

Q : 25/11/11

R : 12/12/11

Paroles d'Actu : Pourriez-vous vous présenter en quelques phrases pour qui ne vous connaîtrait pas ?

Jacques Borie : J'ai 46 ans, père de deux enfants (deux fils de 16 et 5 ans), j'habite Evry dans l'Essonne (91) et suis restaurateur.

J'ai été dans le passé militant actif à Amnesty International, délégué syndical CGT, président du comité de vigilance contre l'extrême droite dans les Hauts-de-Seine, membre du Parti radical de gauche pendant une dizaine d'années.

PdA : Qu'est-ce qui a fait naître en vous cet engagement politique ?

J.B. : Mon humanisme, ma révulsion de toutes les formes d'injustice.

PdA : Quel cheminement personnel vous a conduit à briguer aujourd'hui la présidence de la République ?

J.B. : Je souhaite apporter une voix différente de celle des autres candidats, qui, pour la plupart, sont complètement déconnectés du terrain, n'ont pas connu les "galères" du quotidien du Français moyen.

PdA : En quoi consiste votre programme, et quelles sont vos idées principales ?

J.B. : Les axes principaux sont la laïcité, le non-cumul strict des mandats quels qu'ils soient et l'Europe fédérale.Vous y trouverez également la reconnaissance et l'incitation à l'apprentissage de l'espéranto. Rendre le vote obligatoire, car ce n'est pas qu'un droit mais un devoir, en contrepartie, le vote blanc sera reconnu comme suffrage exprimé. La défense des services publics, l'interdiction des financements publics aux écoles privées, l'aide au monde rural, etc...

PdA : Quels sont vos arguments pour obtenir vos parrainages ? Qu'est-ce qui convainc les élus ?

J.B. : Je trouve mes parrainages exclusivement dans les petites communes suite à mes prises de positions concernant le monde rural.

PdA : Un peu de politique fiction. Nous sommes au lendemain de votre victoire au second tour de la présidentielle. Ce fut serré, mais c'est acquis ! Quelles sont vos premières mesures ?

J.B. :

- Fonder une sixième république avec le non cumul des mandats, des mesures pour éviter les conflits d'intérêts (aucun élu ne peut être dirigeant d'une société passant contrat avec l'Etat ou posséder un média, par exemple), les élections à la proportionnelle, le vote obligatoire, la reconnaissance du vote blanc, l'inscription de la loi de séparation des églises et de l'Etat dans la constitution.

- Augmentation du smic à 1400 euros bruts, baisse des charges salariales des entreprises de 10% pour les contrats à longue durée.

- Suppression du concordat afin que la laïcité soit une et indivisible dans la République.

PdA : Que vous inspire la situation socio-économique actuelle de notre pays ? Que proposez-vous pour améliorer les choses ?

J.B. : La situation actuelle est castatrophique et les solutions apportées par les principaux candidats n'amélioreront pas les choses, bien au contraire. On ne fait pas repartir une économie par l'austérité. Pour cela, il faut redonner du pouvoir d'achat aux salariés en augmentant les salaires, baisser les charges salariales pour aider les entreprises à embaucher, taxer les revenus du capital à un niveau supérieur à ceux du travail, taxer les transactions financières, créer une taxe carbone affectant les produits venant de l'étranger.Il faut créer une Europe fédérale politique et non seulement économique. La BCE doit impérativement pouvoir prêter directement aux Etats membres plutôt que d'enrichir les banques !!!

PdA : Quid de l'état du monde ? (crises financières et économiques, Europe, révolutions, tensions...)

J.B. : La crise financière est exclusivement due aux spéculations. Les agences de notation ne doivent, en aucun cas, avoir la possibilité de pouvoir noter un Etat.

L'Europe n'avancera que si elle est fédérale, nous devons re(construire) une Europe des peuples. Nous avons créé l'Europe à l'envers, nous aurions dû avant toute chose avoir une base politique solide avant de créer une Europe économique.

Concernant les révolutions, il faut de toutes les manières, lutter contre toute forme de dictature. Les peuples doivent pouvoir choisir librement leurs dirigeants, je soutiens donc tous ces mouvements pour peu qu'ils ne soient pas téléguidés par un pays tiers.

PdA : Politique-fiction (encore)... Vous êtes à l'Elysée. L'Iran, qui vient de se doter de l'arme atomique, menace de lancer un missile sur Tel Aviv si les Israéliens n'évacuent pas les territoires sous 48 heures. En tant que Chef de l'État, que faites-vous ?

J.B. : Si j'étais élu, une de mes priorités sera que la Palestine soit réellement indépendante et membre de l'ONU, ce qui calmerait grandement les tensions.Cependant, si cette menace était réelle, je ferai bien entendu savoir à l'Iran que la réplique sera égale à leur attaque. Cela étant, il serait étonnant que l'Iran s'amuse à ce jeu, sachant ce qu'elle risquerait et que les Israéliens n'hésiterait pas à lancer une attaque préventive...

PdA : Quel regard portez-vous sur Nicolas Sarkozy en tant que président ? Sur quels points vous inspireriez-vous ou vous démarqueriez-vous de lui ?

J.B. : Je n'ai vu de lui qu'un diviseur, opposant les Français aux étrangers, les fonctionnaires aux salariés du privé. C'est sur ce point que je me démarquerai le plus de lui, me voulant plutôt rassembleur. Le seul point que je lui envie est son dynamisme (mais pas son "excitation")

PdA : Qu'avez-vous ressenti au soir du 21 avril 2002 ? Croyez-vous que cela puisse se reproduire ?

J.B. : J'étais au siège du PRG en compagnie de Christiane Taubira. Même si j'en avais eu écho dans l'après midi, j'ai été extrêmement choqué. Etant d'autant plus président du comité de vigilance dans le 92, j'ai eu l'impression d'un échec collectif et personnel. Je vois plus le risque pour 2012 d'un 21 avril à l'envers.

PdA : Quels seront, pour vous, les grands défis de ce 21è siècle ? Comment y faire face ?

J.B. : Je ne vais pas être original en disant que le grand défi de ce siècle est avant tout écologique. Nous devrons trouver très rapidement des énergies alternatives remplaçant le nucléaire et les énergies fossiles.

PdA : On a tous été marqués par des évènements d'actualité, pour telle ou telle raison. Quels ont été les vôtres ?

J.B.. : Le 11 septembre 2001 bien entendu par la barbarie que peuvent avoir les être humains mais aussi par la conséquence des politiques internationales de par le passé.

PdA : Quelle est votre "vision de la France" ?

J.B. : Une France humaine, laïque et solidaire.

PdA : Quels sont les personnages historiques, ou plus simplement les personnalités, connues ou inconnues, qui vous inspirent, vous portent ?

J.B. : Les personnages historiques qui m'inspirent sont avant tout des hommes et des femmes ayant lutté contre l'ordre établi : Gandhi, Mandela, Aung San Suu Kyi, Tjibaou,...

PdA : En privé, qu'aimez-vous faire, que ce soit en terme de culture (lectures, cinéma, musique, télévision...), de loisirs, etc ?

J.B. : J'aime le cinéma, le théatre, les musées. Je lis également beaucoup.

PdA : Avez-vous une devise dans la vie, et si oui quelle est-elle ?

J.B. : C'est une erreur de vivre selon le mode d'autrui et de faire une chose uniquement parce que les autres la font... C'est un bien inestimable de s'appartenir à soi-même (Sénèque)

PdA : Quel usage faites-vous des nouvelles technologies et notamment d'Internet ? Chats, forums, sites communautaires, actualités, achats en ligne...?

J.B. : Je suis connecté quasiment en permanence sur Facebook et Twitter que j'utilise pour la campagne mais aussi à titre personnel. Je suis également les actualités par le biais d'internet et suis régulièrement des forums. Par contre, je n'achète jamais en ligne.

PdA : Un petit "scoop" vous concernant, quelque chose dont vous n'auriez encore jamais parlé en public mais que vous aimeriez aborder ici ? (une passion, que sais-je...)

J.B. : Ayant toujours été transparent, je ne vois pas de scoop me concernant...

PdA : Finalement, pourquoi VOUS plus qu'un(e) autre à la présidence ? Donnez-nous un argument infaillible !

J.B. : Parce que je suis issu d'une famille ouvrière, que j'ai connu les problèmes que les Français peuvent avoir et que je ne suis plus adhérent d'aucun parti n'ayant jamais voulu tremper dans certaines "magouilles".

PdA : Dernière question, qui n'en est pas une, puisqu'elle est "libre". Je vous invite à l'utiliser pour compléter cette interview, par tout ce qui vous passe par la tête. Un petit message, une anecdote inédite... N'hésitez pas !

J.B. : Votez en votre âme et conscience, ne croyez pas aux solutions miracles et à ceux qui ne savent qu'attiser les haines.

Après réception de ses réponses, j'ai souhaité interroger M. Borie sur l'espéranto (12/12)

PdA : Pourquoi l'espéranto est-il si important à vos yeux ? Si vous étiez aux responsabilités, que feriez-vous pour le promouvoir ?

J.B. : L'esperanto est important pour diverses raisons. L'Europe s'est faite à l'envers, sans les peuples, sans les citoyens. Pour construire une Europe qui soit acceptée par les citoyens, il faut qu'ils soient au coeur de la construction européenne et que cette construction soit démocratique. Mais comment les citoyens européens pourraient construire l'europe ensemble s'ils ne peuvent pas communiquer librement entre eux ? Nous devons avoir une langue commune pour cela (et non pas une langue unique !) et celle-ci doit être neutre, n'appartenir a aucun pays, l'anglais ne correspond donc pas. De plus l'anglais est la langue du pays européen le plus euro-septique (voir l'actualité...) mais aussi la langue des Etats Unis d'Amérique... Nous devons donc nous démarquer et avoir notre langue, une langue équitable, neutre et citoyenne. De plus cette langue est 10 fois plus rapide a apprendre que toute autres, elle a bien d'autres avantages, mais ce serait trop long a développer ici. Si j'étais élu, tout d'abord, je reconnaîtrais l'esperanto comme n'importe quelle autre langue. Actuellement, il n'est pas possible d'apprendre l'esperanto en LV1 ou LV2 au collège ou au lycée car elle n'est pas reconnue. Ensuite j'en ferais publiquement la promotion, tant en France que dans l'ensemble des pays européens, aux Européens ensuite d'en faire la seconde langue commune de l'Europe.

Dernière question suite à réception de la réponse sur l'espéranto... (13-14/12)

PdA : De combien de parrainages disposez-vous à l'heure où je vous parle ? Que vous inspire ce système des 500 parrainages ? Quelle alternative lui préféreriez-vous ?

J.B. : Pour ce qui est du système de parrainages, je souhaite que l'on retourne à l'anonymat de ceux-ci. Je rappelle que c'était une promesse de Nicolas Sarkozy qui ne fut pas tenue, comme tant d'autres.

Nous pourrions également avoir recours au parrainages citoyens (500 000 signatures citoyennes par exemple).

En tout cas, il faut changer le système actuel, favorable au bipartisme.

Je tiens à remercier M. Borie pour les réponses qu'il a bien voulu me faire parvenir. Je lui souhaite bonne chance et espère qu'il pourra faire entendre ses idées. Si cet entretien pouvait permettre ne serait-ce qu'à quelques personnes de prendre conscience de son existence, alors j'en serais heureux. Je tiens également à remercier particulièrement M. Bizet qui a fortement facilité mes contacts avec M. Borie et a été au fil de l'élaboration de cet article un interlocuteur fort sympathique ! Phil Defer

Vous appréciez le blog ?

"Aimez"-le sur Facebook !

Merci

Le blog de Jacques Borie

Pour commenter cet article, le groupe Facebook de Paroles d'Actu

Si vous appréciez Paroles d'Actu, "aimez"-le sur Facebook

Modification de la présentation de l'article le 8 juillet 2012

Times New Roman > Georgia : 02/10/12

Dans le film de Joe Wright, Les Heures sombres, Gary Oldman incarne un Winston Churchill confronté aux bourrasques de la grande histoire, face au funeste péril nazi : quand toutes les citadelles d’Europe seront tombées, il demeurera, un temps (de ces temps où tout, absolument tout, peut basculer), seul à faire face. Debout. Seul, parmi les nations, et à bien des égards, seul parmi les siens. Je n’ai, pour l’heure, toujours pas vu ce film (mais je compte bien le faire bientôt). François Delpla, biographe de Hitler et spécialiste du Troisième Reich (ses indispensables Propos intimes et politiques ressortent bientôt, en poche), l’a vu, et il a écrit sur son blog ce qu’il en a pensé. Il a accepté, une nouvelle fois, de répondre à mes questions. Je tiens à le remercier, encore et encore, pour la bienveillance qu’il m’a toujours témoignée. Le lire est à chaque fois très enrichissant (j’ai hâte de voir, entre mes mains, ce qu’il fera de la passionnante thématique « Hitler et Pétain »), et le publier, une joie, et un privilège. Delpla, c’est un conteur qui cherche, et un chercheur qui sait raconter ; lisez-le, vraiment. Puisse cet article vous donner cette envie ! Un document exclusif Paroles d’Actu, par Nicolas Roche.

EXCLUSIF - PAROLES D’ACTU

Q. : 16/01/18 ; R. : 18/01/18.

François Delpla: « Sans Churchill, ni les États-Unis,

ni l’URSS n’auraient pu contester le triomphe nazi. »

Churchill et Hitler, Éditions du Rocher, 2012.

François Delpla bonjour, merci de m’accorder cette nouvelle interview, que je veux axée autour du personnage de Winston Churchill, auquel vous avez consacré plusieurs ouvrages, dont Churchill et Hitler (éd. du Rocher, 2012)...

L’actu du moment autour du « Vieux Lion » britannique, c’est le film de Joe Wright, Les Heures sombres, que vous avez vu. Artistiquement parlant, est-il un bon film ? Surtout, sur le plan historique, y retrouve-t-on, au moins sur l’essentiel, ce qu’il convient d’apprendre et de comprendre sur le sujet traité ?

le film et l’histoire

« Ce film, artistiquement réussi, est le premier qui

se fonde sur les minutes du cabinet britannique. »

Ce film, qui me semble artistiquement réussi, est le premier qui se fonde sur les minutes du cabinet britannique, accessibles depuis 1971 et très lentement prises en compte, par l’histoire universitaire comme par les fictions de toute nature, tant elles s’écartent de la vérité jusque là admise. Je suis le premier historien qui les a exploitées en détail et sans œillères, il y a bientôt 25 ans, dans Churchill et les Français, trois ans après un premier défrichage de John Lukacs dans The Duel. Mon chapitre est en ligne et il convient d’y renvoyer. Au cinéma, il est permis et compréhensible de trier, de simplifier, d’introduire des actrices pour détendre le spectateur des affrontements tout uniment virils, sur les champs de batailles comme dans les milieux politiciens phallocrates… Le scénariste, Anthony Mac Carten, nous fait d’ailleurs l’heureuse et très rare surprise de publier le résultat de ses recherches documentaires avant toute déformation fictionnelle, sous la forme d’un livre portant le même titre que le film. C’est ainsi que Clementine Hozier épouse Churchill, indûment introduite dans des moments-clés du film, n’est mentionnée dans le livre qu’au sein d’un chapitre sur la jeunesse du héros !

Plus gravement pour la compréhension des événements, Mac Carten s’écarte sur quelques points essentiels des minutes du cabinet britannique, qui forment la base du scénario et qu’il est le seul auteur de fiction à suivre de près.

Affiche du film Les Heures sombres.

Gary Oldman, dans le rôle de Churchill.

Le 10 mai 1940 (peut-être la date la plus cruciale pour l’Europe occidentale en cette première moitié du 20e siècle ?), Winston Churchill devient Premier ministre. Quelles sont les coulisses de cet avènement, d’un homme longtemps vu comme un marginal, et pas seulement d’ailleurs par ses ennemis politiques ? Car enfin, on sait le Parti conservateur jusqu’alors dominé par des personnalités pro-appeasement comme Neville Chamberlain (le Premier ministre sortant, qui va prendre le parti), ou encore le Foreign Secretary Edward Wood (Lord Halifax) ? Et, ne l’oublions pas, le 10 mai, c’est aussi le jour du démarrage des invasions à l’ouest par l’Allemagne hitlérienne...

Comment se décomposent, au sein du Parlement, des grands partis et pour ce qu’on en sait, de l’opinion britanniques, les forces en présence sur la question de la guerre, à l’heure où Churchill prend la tête du gouvernement ? Surtout, comment cela va-t-il évoluer durant les quarante jours décisifs qui vont suivre, avec pour point d’aboutissement la désastreuse capitulation française ?

game of seats

« Après Munich, Churchill fut très dur avec Chamberlain,

tout en cherchant à ne pas se l’aliéner définitivement. »

La diversité de ces questions pertinentes met à rude épreuve mon esprit de synthèse ! Churchill est un antinazi conséquent, tout en restant un impérialiste anglais pas toujours très lucide, depuis la première percée électorale des nazis, en septembre 1930. Il assume une grande marginalité et est tenu à l’écart du gouvernement quand les conservateurs en reprennent les rênes aux travaillistes en 1931, tout en évitant de créer l’irréparable. Par exemple, la célèbre apostrophe d’après Munich, «  ils ont voulu éviter la guerre par la honte, ils ont la honte et ils auront la guerre  », n’est pas lancée en plein débat des Communes à la face du premier ministre Chamberlain, dont il se serait fait alors un ennemi irréconciliable, mais dans quelque salon, à charge pour la rumeur de la faire parvenir au destinataire (elle n’est connue que par les mémoires du plus churchillien des travaillistes, Hugh Dalton, dans les années 50).

Son opposition constante sur la question allemande ne crée pas autour de Churchill un groupe de députés frondeurs analogue à celui qui, en France, a récemment renâclé devant la politique Valls-Hollande. Seul parmi les parlementaires conservateurs son futur deuxième successeur Harold Macmillan, peut-être, le suit de près, en dehors de Brendan Bracken qui, lui, le suit comme son ombre et jusqu’au bout, devenant à partir de 1941 son inamovible ministre de l’Information avant de décéder prématurément dans les années cinquante en ayant brûlé tous ses papiers, ce qui me fâche définitivement avec lui ! Aux élections de 1935, les conservateurs ont obtenu 429 députés sur 583 et ceux qui depuis ont exprimé, face au nazisme, des positions plus ou moins churchilliennes sont environ une trentaine.

« Churchill était devenu, pour Chamberlain, une carte potentielle

à jouer dans son duel psychologique contre Hitler. »

Chamberlain gardait Churchill, dans le duel avec Hitler où il avait constamment le dessous, comme une carte de réserve. Il menaçait le Führer d’une guerre plus souvent qu’on ne l’imagine, et le bruit récurrent d’une entrée de Churchill au gouvernement était l’un des instruments de cette menace. C’est donc tout naturellement qu’il devient ministre quand Chamberlain se résigne à déclarer la guerre, mais sur un strapontin puisque cette guerre va rester «  drôle  » jusqu’à ce que l’ennemi en décide autrement. Il n’est que ministre de la Marine dans un conflit qui s’annonce essentiellement terrestre. Il ne retrouve donc même pas sa position de 1914 car si alors déjà il était premier lord de l’Amirauté c’était dans une guerre qui s’annonçait navale autant que terrestre, car l’engagement de l’Angleterre résultait avant tout de son inquiétude devant la croissance exponentielle de la marine allemande – alors que Hitler avait limité son développement pour rassurer Londres.

Neville Chamberlain, Premier ministre britannique (1937-1940).

« Chamberlain discrédité suite à une grossière

erreur d’appréciation ; Halifax resté en retrait, considérant

que son heure n’est pas venue : le "moment Churchill"

est né d’un concours improbable de circonstances. »

Churchill devient Premier ministre à la faveur d’une crise politique entraînée par les défaites alliées en Norvège, et surtout par le contraste entre l’audace déployée alors par Hitler et l’immobilisme de Chamberlain qui venait, cinq jours avant que Hitler ne fonde sur la Scandinavie, d’expliquer aux Communes que [le dictateur nazi] avait «  loupé le coche  » (missed the bus). Il y aurait des raisons logiques à ce que la seule personnalité conservatrice antinazie prenne le relais… mais ce n’est pas cette logique-là qui prévaut le 10 mai 1940, contrairement aux apparences. Le bras droit de Chamberlain, son ministre des Affaires étrangères Edward Halifax, avait été moins exposé et tout le monde s’attendait à ce qu’il lui succédât, d’autant plus que le roi George VI ne lui marchandait pas son estime. D’autre part les travaillistes, réunis en congrès à Bournemouth et courtisés de tous les côtés malgré leur groupe parlementaire très inférieur, car le  moment semble venu d’affronter la guerre avec un gouvernement d’union, accepteraient de servir sous n’importe quel conservateur autre que Chamberlain (ce que le film ne précise pas). Mais ce dernier, furieux d’être chassé pour une phrase malheureuse, s’accroche au pouvoir de toutes les manières possibles. Il entend notamment (et le film le montre, sans le dire) garder la présidence du parti conservateur, qui revient normalement au Premier ministre. Or Halifax est lord et ne peut, en conséquence, haranguer les Communes que par l’intermédiaire d’un porte-parole… désigné, donc, par Chamberlain. Il préfère passer son tour («  Mon heure n’est pas encore venue  », résume le film en une formule obscure si on ne connaît pas ce contexte) en attendant que la situation se décante, et consent à une expérience Churchill… sous la haute surveillance de Chamberlain et de lui-même, qui occupent dans le nouveau cabinet de guerre de cinq membres les deuxième et troisième fauteuils, devant les travaillistes Attlee et Greenwood.

Lors du vote de confiance réclamé par Chamberlain à l’issue du débat sur la Norvège commencé le 7 mai, les «  ayes  » sont au nombre de 281 et les «  noes  » de 200. Ce qui signifie que plus de cent conservateurs se sont abstenus : le désaveu est cinglant, même si la plupart des abstentionnistes veulent sanctionner sa gestion brouillonne de la guerre plutôt que sa mollesse envers le nazisme.

« Après la terrible crise suivant la percée allemande en France,

Churchill fait montre, de par son éloquence, de sa capacité

à reprendre la main, à exalter le courage,

après l’évacuation réussie de Dunkerque. »

Il est inexact que le nouveau gouvernement, le 13 mai, soit accueilli aux Communes par un silence de mort après sa brève présentation par un Premier ministre qui promet «  du sang, de la peine, des larmes et de la sueur  ». Simplement il n’est acclamé que sur les bancs de gauche et les applaudissements conservateurs sont nettement plus discrets, tandis que l’entrée de Chamberlain a été saluée par une ovation. Qu’en est-il ensuite, lors de la terrible crise induite, à partir de la mi-mai par la percée allemande de Sedan et la faiblesse des réactions françaises ? Tout simplement, les Communes sont peu réunies et débattent peu de l’essentiel. Il faut dire que Churchill, qui est aussi devenu ministre de la Défense, sait limiter les débats par le recours au secret militaire et la procrastination. C’est ainsi que le 28 mai il fait admettre au parlement un ajournement d’une semaine en promettant qu’il y aura alors un débat de fond, permis par une connaissance précise des forces qu’on aura pu évacuer par Dunkerque. La promesse sera oubliée et le débat remplacé par un morceau d’éloquence : le fameux discours du 4 juin où Churchill exalte le succès complet de l’évacuation ainsi que le courage des marins, des aviateurs et des fantassins qui l’ont permise, et trace la perspective d’une tentative allemande de poursuivre les fugitifs en Grande-Bretagne où l’ennemi sera dignement accueilli «  sur les collines et sur les plages  », tout en précisant qu’il faudra bien recouvrer le terrain perdu : «  Wars are not won by evacuations  ».

Après la chute de la Pologne, du Luxembourg, des Pays-Bas, de la Belgique, puis de la France, Hitler a l’habileté de proposer une ouverture à un Royaume-Uni à peu près seul, et des conditions de paix prétendument acceptables pour cette puissance blanche qui dispose aussi d’un vaste empire colonial (l’Inde notamment est contrôlée par l’Empire britannique, ce qui n’est pas pour déplaire à Hitler). On imagine à quel point les débats peuvent être houleux alors, à Londres, face au dilemme insoluble entre paix déshonorante et promesse d’une lutte à mort contre un Reich sur-équipé et qui domine, avec son allié italien, le continent.

Halifax mène alors le clan de ceux qui veulent la paix, considérant que la lutte n’est pas gagnable, et que s’entêter risquerait de réduire à néant l’empire, voire de s’achever par l’asservissement des îles britanniques. Est-ce qu’en se faisant l’avocat du diable, il n’y aurait pas quelque chose de caricatural, à voir en Halifax, une espèce de collaborationniste qu’on pourrait juger indigne après coup ? De la même manière que peut-être, quand on regarde Chamberlain à Munich, on néglige le traumatisme finalement récent de la Grande Guerre ? Et après tout, est-ce qu’on ne voit pas encore, à ce moment-là, Hitler comme une énième resucée de l’expansionnisme allemand, violente et illuminée mais pas forcément si différente que ça d’un Frédéric II, d’un Bismarck, d’un Guillaume II ?

crises de cabinet

« Personne ne saurait dire, avant le 10 mai,

si Hitler est un minus impulsif ou un chef réfléchi. »

Si c’était le cas, l’union nationale ne poserait guère de problèmes. Hitler a au contraire réussi à semer un brouillard épais sur sa personne et ses intentions… pas encore très claires aujourd’hui pour tout le monde ! Pour nous en tenir à 1940, on ne sait pas avant le 10 mai s’il est un minus impulsif ou un chef réfléchi, s’il suit un plan ou s’il improvise, si sa politique suit une logique propre ou s’il est tiraillé entre des clans, s’il maîtrise la situation intérieure ou si ses virages à 180°, du pacifisme au bellicisme ou de l’antisoviétisme au pacte avec Moscou, ne sont pas en train de lui aliéner des courants puissants et si son effondrement souhaitable ne va pas engendrer un chaos pire que le mal, accouchant d’une Allemagne communiste… Ensuite, lors de l’offensive, tout va trop vite et on sait moins que jamais ce qu’on pense !

« Halifax a eu vent, par un intermédiaire également lié à Göring,

de ce que les Allemands, dès qu’arrivés à Calais, feraient

une offre avantageuse aux Britanniques, à saisir rapidement... »

Il est symptomatique que, dans le débat induit en ce début de 2018 par la sortie du film, on parle peu de Halifax et pas du tout, jusqu’à présent, de Dahlerus, un homme d’affaires suédois, lié à Göring et à Halifax, à qui l’Allemand, connu comme le bras droit du Führer, explique le 6 mai que la Wehrmacht pourrait un jour parvenir à Calais et qu’alors il faudrait signer la paix très vite à des conditions avantageuses. Une affaire étouffée presque parfaitement. Un livre de Jacques Benoist-Méchin a levé un coin du voile en 1956, une découverte archivistique fortuite de John Costello a précisé les choses en 1991… mais la réception du message, à Londres comme à Paris, reste obscure. Il est même possible que Halifax, le recevant peu avant ou peu après la formation du nouveau gouvernement, n’ait pas osé en parler à Churchill, estimant qu’il serait mal reçu, voire traité de défaitiste. Heureusement, nous pouvons affirmer sans grand risque d’erreur que le message était en tout cas arrivé au Foreign Office, car Halifax avait fait état devant le cabinet, les 19, 21 et 23 mai, d’un autre point abordé par Göring le 6.

« Churchill était au départ très opposé au réembarquement,

ce qui a tendu considérablement ses rapports avec la hiérarchie

militaire, et aurait pu aboutir sur une catastrophe

si les Allemands n’avaient pas stoppé leur avancée... »

La crise, que le film fait débuter le 25 mai quand Halifax entreprend l’ambassadeur italien Bastianini, démarre en fait le 19 lorsque le général Gort, qui commande les troupes anglaises bousculées sur le continent, demande qu’on secoue les Français pour qu’ils contre-attaquent et qu’ils lui donnent des ordres dans ce sens, ou que le gouvernement l’autorise à se rembarquer. Churchill, en tant que Premier ministre et ministre de la Défense, pèse de tout son poids contre la solution de l’embarquement, au point d’en laisser passer l’heure, seul un étrange arrêt allemand de deux jours et demi dans l’arrière-pays dunkerquois sauvegardant sa possibilité. Il est alors à couteaux tirés non seulement avec Gort et son entourage, mais avec le chef suprême des armées impériales, le maréchal Ironside… un proche de Halifax. Ironside est brusquement remplacé par son second, Dill, dans la nuit du 25 au 26, dans des conditions à ce jour inexpliquées (dans ses mémoires, Winston écrit qu’il venait de s’apercevoir que le second était plus talentueux que son chef… une raison semble-t-il insuffisante pour changer de cheval au milieu du gué).

« Halifax se livre à un véritable coup d’État quand il affirme à

l’ambassadeur d’Italie à Londres, sans mandat,

que son gouvernement est prêt à demander une médiation

à Mussolini dans son conflit avec le Reich... »

Quant à l’entretien Halifax-Bastianini du 25, à l’heure du thé, c’est un véritable coup d’État, le ministre déclarant sans mandat aucun son gouvernement prêt à demander la médiation de Mussolini dans son conflit avec le Reich. Cependant, si Halifax récidive à plusieurs reprises jusqu’au 23 juin dans des démarches contraires aux délibérations collectives, il prend pour habitude de se confesser lors de la réunion suivante du cabinet en invoquant l’urgence… En l’occurrence, toutefois, il le fait de manière en partie mensongère : résumant le 26 mai son embardée transalpine, bien digne de l’expression «  franchir le Rubicon  », il prétend que Bastianini a parlé le premier d’une «  conférence européenne  », alors que son propre procès-verbal témoigne du contraire. Mais le document n’est glissé, dans les dossiers du cabinet, que le 10 juin (voir : texte).

Lord Halifax, secrétaire d’État aux Affaires étrangères (jusqu’à la fin décembre 1940).

Churchill tient bon la barre, face à des vents d’une puissance inouïe. Hors la dramatisation qui peut être celle d’un film de cinéma, que sait-on de ce que furent ses doutes, voire ses moments de quasi-fléchissement ? Et peut-on expliquer, quand on regarde le passé de cet homme, qu’il ait été capable d’une telle résolution sur une affaire qui aurait fort bien pu conduire à la mort de son pays ? En d’autres termes : le Churchill ’40 est-il prévisible après coup, quand on voit ce qu’il fut avant ?

Churchill ’40, suite logique ?

« Churchill est le champion de la lutte contre Hitler depuis

les élections de 1930 jusqu’à la confirmation de son suicide,

sans défaillance aucune. »

Depuis 1990 environ, quand les historiens ont commencé à prendre en compte les minutes du cabinet de guerre déclassifiées en 1971, ceux qui restent désespérément rivés à leurs classiques s’efforcent de combler d’une manière ou d’une autre le fossé entre Churchill et Halifax lors des dramatiques discussions des 26, 27 et 28 mai 1940. L’un des procédés les plus utilisés est de prétendre que Churchill a envisagé lui-même d’entrer en négociations, en concédant à Halifax que, si les conditions allemandes de paix sauvegardaient l’indépendance du Royaume, elle seraient acceptables, mais qu’il n’y croyait pas. En bonne méthode, il faudrait se demander si alors il est sincère ou s’il opère un recul tactique, faute duquel il serait renversé sur l’heure. Devant ce genre de question, où il s’agit de déterminer, sans source directe, les arrière-pensées d’un sujet, il reste à l’historien une ressource, qu’il emploie souvent sur des objets moins «  chauds  » sans que personne se récrie : considérer l’habitus et les habitudes de la personne, bref, l’ensemble de ses expressions et décisions sur le problème considéré. Ici la cause est facilement entendue : Churchill est le champion de la lutte contre Hitler depuis les élections de 1930 jusqu’à la confirmation de son suicide, sans défaillance aucune. Les bribes d’apparences contraires, des plus clairsemées, s’expliquent facilement par des considérations tactiques, souvent tout à fait conjoncturelles. C’est évidemment le cas ici. À telle enseigne que Churchill refuse le lendemain de confirmer la phrase, que Halifax en fait un motif de démission à l’issue de la réunion et que Winston a avec lui une conversation privée dont le résumé nous est connu par le journal de son adjoint Cadogan : le Premier ministre a couvert son interlocuteur d’éloges… mais a réussi semble-t-il à rester dans le vague sur la question des négociations, sans quoi Halifax s’en serait inévitablement prévalu auprès de Cadogan. Il va sans dire qu’une telle démission, rendue publique, aurait entraîné la chute du cabinet tout en réactivant la réputation de maladresse politique de son chef.

« Si Churchill a douté, ce fut de la victoire, et jamais sur

la nécessité absolue de refuser toute négociation. »

Ce qui ne veut nullement dire que Churchill n’ait pas nourri des doutes… mais pas de la manière dont le film les présente, en allant jusqu’à lui faire exprimer des hésitations devant des tiers ou avaliser un télégramme par lequel le cabinet demande noir sur blanc sa médiation à Mussolini. Nous savons par le journal de son secrétaire Colville et par les mémoires de son ministre Eden qu’il leur avoue, des semaines ou des mois plus tard, avoir douté… mais de la victoire, en cette «  heure la plus noire  », et non de la nécessité absolue de refuser toute négociation.

« L’entrée de l’Italie dans la guerre, demandée par Hitler

(sans doute sa seule erreur décisive), ferme

la porte "Halifax" au lieu de torpiller Churchill. »

Pour en finir avec Mussolini, et donner une précision importante sur l’abîme que côtoyaient alors la démocratie et les droits de l’Homme, Hitler commet à ce moment la seule erreur décisive de sa carrière… en dehors des absurdités de son idéologie : pendant qu’il laisse piaffer ses blindés devant Dunkerque, il enrôle Mussolini dans la guerre, en lui faisant promettre d’y entrer sous quelques jours ; à partir du moment où il a dit oui et rejoint le camp apparemment victorieux, il peut difficilement se dédire, d’où la fermeture de sa porte et de celle de son gendre-ministre Ciano lorsque arrivent les nouvelles de la conversation Halifax-Bastianini. Si au lieu de faire ce détour le secrétaire d’État pour les Affaires étrangères avait carrément mis sur la table les renseignements qu’il tenait de Dahlerus, toute la ténacité, toute la rhétorique et toute l’habileté de Churchill auraient difficilement fait le poids. Quant à Hitler, son erreur n’est pas une bêtise… et elle est d’une certaine manière induite par Churchill. Celui-ci, depuis le 10 mai, tire parti de chaque instant pour mettre le pays sur le pied de de guerre, en matière d’information notamment. Il demande et obtient que les débats internes ne débordent pas sur la place publique, il renforce à cet égard la législation et prive in extremis Hitler d’informations sur les réactions de l’opinion et des élites devant la rupture du front. Mesurant parfaitement l’importance d’une cessation rapide de la guerre pour mettre les puissances devant le fait accompli, Hitler n’a d’autre ressource que de priver l’ennemi de toute chance d’entente avec le seul neutre important du continent, l’Italie, capable de surcroît de nuisances extrêmes contre les intérêts britanniques en Méditerranée. Voilà qui devrait achever de miner le fauteuil de l’aventureux Premier ministre. Hitler pouvait difficilement savoir que, ce faisant, il torpillait, dans les coulisses du gouvernement londonien, une manœuvre qui visait le même but.

Alors que la défaite de la France paraît imminente, mais pas encore certaine (Paul Reynaud est toujours aux affaires), et avant donc l’arrivée au pouvoir de Pétain (l’équivalent dans un pays défait d’un Halifax ?), le sous-secrétaire d’État à la Guerre et à la Défense nationale français de Gaulle arrive à Londres pour demander aux Britanniques d’engager toutes leurs forces dans la bataille. Londres ne peut accepter, conscient qu’elles deviendront vite essentielles à la défense de la patrie, mais il y a cette histoire, fascinante à mon avis, d’union franco-britannique, qui a capoté à quelques heures près... Que vous inspire-t-elle ? En quoi cela aurait-il consisté ? Et, qu’est-ce que ça aurait changé ?

une union franco-britannique ?

« Ce projet fut un double geste désespéré des deux antinazis

les plus résolus, de Gaulle et Churchill, mais il mourut dans l’œuf

faute d’avoir été défendu convenablement par Paul Reynaud. »

Le projet d’union franco-britannique est concocté par des ci-devant appeasers sans qu’aucun proche de Churchill ne s’en mêle. C’est Chamberlain qui accepte de le présenter devant le cabinet, le 15 juin… et Churchill le fait repousser ! Mais la météo change d’heure en heure. Par exemple, dans la soirée, Churchill accepte au terme d’un long échange téléphonique avec le successeur de Gort, Alan Brooke, que les troupes anglaises de Bretagne soient rembarquées avant d’être, comme à Dunkerque, sous le feu allemand. Ainsi meurt le «  réduit breton  » que de Gaulle avait réussi à faire accepter par les deux gouvernements et les deux commandements. Or de Gaulle s’est lui-même embarqué en Bretagne, pour Londres, dans la soirée et Eden lui explique très gêné, à son arrivée, qu’il n’y a plus de réduit. Il fait alors, à l’ambassade de France, la connaissance de Jean Monnet, qui lui «  vend  » le projet d’union et lui-même le vend à Churchill au cours du déjeuner. Il s’agit donc d’un double geste désespéré des deux antinazis les plus résolus, au sein d’une débâcle qui s’aggrave rapidement. Le traître de la fable est [le président du Conseil] Reynaud, qui au téléphone fait montre d’un certain enthousiasme devant cette branche qui le sauve de la noyade et, en tout cas, accepte l’union, puis se couche complètement au conseil des ministres, lisant deux fois le projet d’un ton peu convaincu et, devant les mines ébahies ou courroucées de ses collègues, passant au point suivant de l’ordre du jour sans le défendre.

Ce que cela aurait changé ? Tout ! Comme toutes les occasions manquées de tuer le nazisme, depuis la venue même au pouvoir de l’auteur de Mein Kampf (parfaitement inacceptable par la communauté internationale et acceptée seulement parce qu’il avait réussi à faire croire que sa politique extérieure serait dictée par les ministres conservateurs), jusqu’aux négociations de Moscou en août 1939, etc. etc. À défaut d’un abandon de la lutte par le Royaume-Uni, Hitler a un besoin vital de Pétain et de son armistice, et le passage des pouvoirs publics français en Afrique du Nord serait une catastrophe quasiment irrémédiable, en créant des complications atlantiques qui rendraient peu envisageable une croisade vers l’est, donc un accomplissement du programme nazi.

Paul Reynaud, président du Conseil des ministres (20 mars 1940-16 juin 1940).

Le 16 juin, Pétain remplace Reynaud à la tête du gouvernement, l’armistice sera demandé le lendemain. De Gaulle deviendra, le surlendemain, le patron officiel de la résistance française basée à Londres. Est-ce qu’on essaie alors de déstabiliser, de renverser Churchill, dans son optique de guerre totale contre les Nazis ? Et est-il vrai que c’est à partir de la destruction par les Britanniques de la flotte française à Mers el-Kébir le 3 juillet (pour éviter qu’elle ne tombe aux mains des Allemands et participe à l’invasion de l’Angleterre) qu’il affermit sa position, auprès des politiques, auprès de l’opinion, et peut-être aussi auprès de De Gaulle ?

après Mers el-Kébir

L’une des erreurs historiques que le film risque d’accréditer est que Halifax, le 28 mai, aurait été mis définitivement à la raison, alors qu’il n’avait perdu… qu’une bataille. Devant la situation créée par la demande d’armistice de la France, il fait un nouvel et gros effort en faveur de la paix générale, et cela passe notamment par la pose de tous les bâtons possibles dans les roues de De Gaulle et de son mouvement.

Mers el-Kébir donne un peu plus d’air à Churchill, sans pour autant calmer Halifax, chez qui on perçoit toujours des nuances par rapport à son chef. Faute de quoi on comprendrait mal qu’il se débarrasse de lui en l’envoyant à Washington à la fin de l’année, en profitant de la mort subite du précédent ambassadeur.

« Sans doute le soulagement domine-t-il, chez de Gaulle,

de voir l’influence de Churchill consolidée. »

De Gaulle a nécessairement, devant le massacre de Mers el-Kébir, des sentiments mélangés mais sans doute le soulagement domine, de voir l’influence de Churchill consolidée par sa première standing ovation aux Communes et par l’approbation de Roosevelt.

Le général De Gaulle depuis la BBC, à Londres (1940).

Mers el-Kébir, c’est le signal définitif que Churchill, tant qu’il sera au pouvoir, ira jusqu’au bout de la lutte. Le 13 août, c’est le début de l’épique bataille d’Angleterre, la concrétisation de cette fameuse question de vie ou de mort : plus de 2 500 avions de l’Axe vont frapper les villes britanniques pour détruire le moral des populations, et de ce fait provoquer le renversement de Churchill et son remplacement par des pacifistes. Mais les Britanniques, là encore, tiennent bon.

1/ Cette stratégie du Blitz (en fait de l’intimidation par la terreur) a-t-elle failli fonctionner ? 

2/ Comment les Britanniques ont-ils pu tenir ce choc (y compris matériellement), et les bataillons sauvés à Dunkerque ont-ils été décisifs sur l’aspect militaire de la question ? 

3/ Les Allemands ont-ils, à aucun moment, envisagé sérieusement d’envahir les îles britanniques, avant peut-être de renoncer, comme Napoléon avant eux ?

le Blitz

« Qu’on ne s’y trompe pas : pour Hitler, l’ennemi,

c’est Churchill et sa "clique", et non les intérêts

fondamentaux de l’empire britannique. »

Il n’y a pas de stratégie du Blitz. Nous savons de source sûre (par le journal du général Halder, disponible depuis 1947) que l’opération connue sous le nom de «  Barbarossa  » est décidée par Hitler en juillet : l’assaut aérien contre l’Angleterre est donc une diversion et le changement de cibles du 7 septembre (la ville de Londres succédant aux objectifs militaires) une diversion dans la diversion… au moment où lesdits objectifs militaires commençaient à céder et où l’absence d’invasion allait devenir suspecte. D’une façon générale, si durs que soient les coups que la Wehrmacht assène à des ressortissants britanniques tout au long du conflit, ils sont assortis de ménagements permettant de mesurer que l’ennemi est Churchill et «  sa clique  », non les intérêts fondamentaux de l’empire britannique.

La bataille est bel et bien aérienne et les troupes terrestres, évacuées de Dunkerque ou non, n’interviennent pas. En revanche leur reprise en main et leur déploiement, ainsi que la mobilisation de millions de civils pour des tâches diverses, sont bienvenus pour créer une atmosphère martiale et dissiper les velléités de négociation. Et bien sûr l’éloquence churchillienne est là pour faire accroire que les assauts aériens prouvent l’hostilité foncière du nazisme à tout ce qui est anglais, comme pour faire entrevoir des perspectives de victoire au bout du tunnel.

1941, c’est la mondialisation du conflit. En juin, Hitler trahit son pacte de non-agression avec Staline et envahit l’Union soviétique. Le 7 décembre, ce sera l’attaque japonaise sur la base navale de Pearl Harbor, qui entraînera pleinement la puissance américaine dans le conflit. Je veux revenir, un instant (décisif !) sur l’URSS, sur une réponse que vous m’aviez faite lors d’une interview : « L’idée d’un Barbarossa liquidant la Russie en trois mois n’est (...) pas sotte du tout. Mais là encore Churchill sera à la parade, par son discours du 22 juin 1941 qui sidère Staline avant de le sauver. » Est-ce que Churchill a été déterminant dans la capacité qu’ont eu les Soviétiques à continuer, face à des difficultés inouïes, puis à retourner, pour enfin remporter leur « Grande Guerre patriotique » ? Si oui, comment ?

à l’est, un dilemme cornélien ?

« Churchill veut encourager Staline, lui faire comprendre que

l’impérialisme britannique est prêt à mettre sincèrement

son anticommunisme entre parenthèses,

le temps de liquider l’ennemi commun... »

Je faisais allusion à la période initiale de onze jours qui s’écoule entre le début de l’attaque, le 22 juin 1941, et la première intervention publique de Staline, son discours radiodiffusé du 3 juillet. Deux thèses extrêmes continuent à s’affronter, l’une disant que Staline a perdu pied et qu’il est resté plusieurs jours prostré, l’autre qu’il était parfaitement maître de lui et a attendu pour parler le moment le plus opportun. Il existe aussi des rumeurs disant qu’il a cherché à négocier et ne s’est décidé à parler, pour mobiliser la nation russe en faisant appel à ses traditions de lutte contre les envahisseurs, que quand il a dû se résoudre à constater que Hitler s’était lancé dans une guerre d’anéantissement. Quoi qu’il en soit, le fait que Churchill le devance de onze jours, en passant toute la journée du 22 juin à polir, sans rien abdiquer de son hostilité au communisme, une allocution encourageant le combat du peuple soviétique, en écho à son discours «  sang et larmes  » du 13 mai 40, n’a pu que compter énormément… et localement, et mondialement ! En incitant Staline à réagir, en commençant à essayer de lui faire comprendre que l’impérialisme britannique mettait sincèrement son anticommunisme entre parenthèses, le temps de liquider l’ennemi commun, et en dissuadant les possédants du monde entier de se réjouir trop bruyamment des coups portés au communisme.

Quels furent, avant l’entrée en guerre des États-Unis, les contacts entre Churchill et l’administration Roosevelt, dont on sait qu’elle n’a pu aider les Britanniques qu’à grand peine, du fait d’une hostilité massive dans l’opinion pour un engagement trop prononcé dans la guerre ? Est-ce qu’après 1942, on observe un effacement relatif de Churchill au profit de Roosevelt pour la conduite des opérations alliées ?

à l’ouest, l’ami naïf ?

« Le projet hitlérien d’une Europe déjudaïsée et autarcique

ne tendait à rien d’autre qu’à renvoyer les Américains planter

leurs choux dans leur hémisphère occidental, et paraissait

tellement démesuré qu’il n’était pas pris au sérieux.

Jusqu’au jour où il fut à deux doigts, ou plutôt

à un Churchill, de son accomplissement... »

Je ne donne pas à Roosevelt sans confession l’absolution pour sa longue passivité devant le nazisme, en mettant la faute sur le compte de son opinion publique. Ou alors il était comme Lénine, seulement «  un pas en avant des masses  »  ! Mais non, ce n’est pas sérieux. Il a été l’une des principales dupes de Hitler, en sous-estimant largement le danger qu’il représentait, non seulement pour les droits et libertés humains, mais pour les intérêts mêmes du capitalisme américain, dont l’effort séculaire consistait à damer le pion aux Européens en matière économique, sur toute la planète. Le projet hitlérien d’une Europe déjudaïsée et autarcique ne tendait à rien d’autre qu’à renvoyer les Américains, civils ou militaires, planter leurs choux dans leur hémisphère occidental, et paraissait tellement démesuré qu’il n’était pas pris au sérieux. Jusqu’au jour où il fut à deux doigts, ou plutôt à un Churchill, de son accomplissement.

Dès lors, entre la mi-mai 1940 et Pearl Harbor, Churchill caresse l’Oncle Sam dans le sens du poil, avec dignité cependant, en essayant de sauvegarder au maximum les intérêts britanniques. Je ne suis pas sûr que de Gaulle ait tout à fait bien compris ce jeu, et son caractère indispensable. À partir de Pearl Harbor, la logique reste la même, bien que Winston et son empire aient effectivement de moins en moins de poids relatif, et doivent parfois compter avec une écrasante collusion américano-soviétique. Winston réussit tout de même quelques beaux coups, comme de faire une place à la France aux côtés des Trois Grands pour équilibrer un peu le poids de l’URSS en Europe sans avoir à s’appuyer sur l’Allemagne. Ceci dès le printemps 1943, alors que Roosevelt, comme quatrième, ne jurait que par la Chine. De même, c’est Churchill qui limite la poussée soviétique en Europe à une heure où Washington ne s’en souciait guère, en faisant la part du feu de manière réaliste et en mettant un barrage énergique à toute expansion «  rouge  » hors d’Europe orientale, par exemple en Grèce et en Espagne. Sur toutes ces questions, Roosevelt avait des idées bien floues.

Churchill, avec Franklin D. Roosevelt, qui fut président des États-Unis de 1933 à 1945.

Quel a été le poids des peuples de l’empire dans l’accomplissement de la résistance britannique, et de la victoire des Alliés ?

l’empire dans la guerre

La contribution de l’empire à la guerre fut maximale compte tenu des divergences d’intérêts. Il fallait, par exemple, des troupes indiennes et il y en eut, mais il ne fallait pas pousser trop fort le recrutement, pour éviter révoltes et désertions. Ou encore il fallut ménager l’Australie, de plus en plus soucieuse de sa propre défense face à une menace japonaise surévaluée.

Churchill aura ce mot fameux, un an à peine après la victoire : « De Stettin sur la Baltique à Trieste sur l’Adriatique, un rideau de fer s’est abattu à travers le continent. ». Il exprime là ses craintes face à l’expansionnisme grandissant, en Europe de l’est, d’une Union soviétique triomphante. On le sait, il a soutenu l’effort militaire des Russes sans réserve parce que leur ennemi commun était redoutable, mortel même pour les uns et pour les autres. Mais que pensait-il de Staline ? Est-ce qu’il croyait pouvoir lui accorder la moindre confiance ?

Staline, un partenaire fiable ?

Mais oui ! Il misait sur son réalisme, tout à fait à juste titre. Et aussi sur la difficulté qu’auraient les Soviétiques à dominer durablement leurs satellites.

Joseph Staline, qui dirigea l’URSS et ses dépendances jusqu’à sa mort en 1953.

Est-ce que vous diriez, comme moi j’ai tendance à le penser, qu’au vu de tout ce que l’on vient d’évoquer, Churchill a été l’homme le plus important pour la défense et la sauvegarde des libertés pour l’Europe du XXe siècle ? Peut-être le plus grand des Européens du siècle ? Quand on fait le bilan, l’essentiel de l’effort de guerre pour la destruction des dictatures nazie, japonaise et italienne n’a certes pas été britannique, mais si Londres s’était couché, si Churchill n’avait pas résisté, les Soviétiques et les Américains auraient-ils eu ne serait-ce qu’une chance de résister face à la monstrueuse machine de l’Axe ?

Churchill, le plus grand ?

« Sans Churchill, les Américains auraient difficilement pu attaquer,

et les Soviétiques auraient difficilement pu se défendre... »

Il fut grand, très grand ! Le plus ? Avec qui comparer et au nom de quoi ? Et, non, dans le cas d’une paix générale conclue en mai, juin ou juillet 1940, ni les États-Unis ni l’URSS n’auraient été en mesure de contester le triomphe nazi. Les premiers auraient difficilement pu attaquer, et les seconds se défendre.

Quelles sont, aujourd’hui encore, les zones d’ombre qui subsistent s’agissant de Churchill ? Soyons fous : si une telle possibilité pouvait exister, quelle serait la question que vous lui poseriez ?

Sir Winston, une question ?

D’une façon générale, je me méfie des reproches qu’on lui fait communément, depuis les Dardanelles jusqu’à la guerre froide en passant par la tentative de revaloriser la livre et la crise de l’abdication, et je ne partage, après mûre réflexion, quasiment aucune des critiques assénées à sa conduite vis-à-vis du nazisme et de la guerre qu’il a déclenchée. Il n’a été ni le laudateur de Hitler dans son unique article sur lui, en novembre 1935, ni le massacreur de Mers el-Kébir, ni l’affameur des Grecs ou des Bengalis, ni l’accoucheur naïf du régime de Tito, ni le fauteur de bombardements sans utilité militaire, ni le sot qui évacuait la Libye pour la Grèce alors qu’il était sur le point de chasser l’Axe d’Afrique, ni l’abruti qui prolongeait la guerre en exigeant la capitulation sans conditions du Reich, etc. etc.

« Peut-être a-t-il été sottement sévère envers les républicains

espagnols et indulgent envers Franco, jusqu’à

sa volte-face au début de 1938... »

Si vous y tenez, il a été un peu absurdement jusqu’auboutiste contre la révolution russe, ou un peu complaisant dans ses louanges envers Mussolini alors même qu’il n’y avait pas encore à le séparer de Hitler, ou un peu méprisant à l’égard de Gandhi ou sottement sévère envers les républicains espagnols et indulgent envers Franco jusqu’à sa volte-face au début de 1938… ce qui amène ma question :

« Vous avez déclaré aux Communes le 11 novembre 1947 : “Democracy is the worst form of Government except for all those other forms that have been tried from time to time.” Ce qu’on traduit généralement ainsi en français : «  La démocratie est le pire des régimes à l’exception de tous les autres. » Cette réflexion a été bien tardive dans votre carrière. Résulte-t-elle de votre expérience de la Seconde Guerre mondiale ? Si oui, à quel(s) régime(s) allaient vos préférences antérieures ? »

Quels sont vos projets, François Delpla ? Que peut-on vous souhaiter pour 2018 ?

des projets

« Je m’occupe de la façon dont Hitler s’est occupé

de Pétain. La réponse est d’une richesse inouïe... »

Je continue de creuser mon sillon en fonction du paradoxal constat : «  le nazisme, sujet vierge  ». Tout reste en effet à découvrir ou au moins à préciser. Pour filer un instant la métaphore érotique, je dirai qu’il s’agit d’une danse des sept voiles et qu’on en a ôté pour l’instant un ou deux. Je m’occupe en ce moment de la façon dont Hitler s’est occupé de Pétain. La question n’a jamais été osée ainsi (j’avais voulu écrire «  posée  », le clavier a fourché, j’assume !) et la réponse est d’une richesse, c’est le cas de le dire, inouïe. Il faut simplement me souhaiter d’arriver à synthétiser tout cela dans un délai raisonnable.

Un dernier mot ?

Longue vie à Paroles d’Actu et à son Nicolas de patron, dont les questionnaires sont de plus en plus pertinents !

Photos utilisées dans cet article : DR.

Un commentaire ? Une réaction ?

Suivez Paroles d’Actu via Facebook, Twitter et Linkedin... MERCI !

En 2006, j'interrogeais Monsieur Georges Sarre au sujet de François Mitterrand, à l'occasion du dixième anniversaire de la mort de celui dont il fut ministre. Quelques mois s'écoulent... Le premier tour de l'élection présidentielle vient d'avoir lieu. Nicolas Sarkozy (UMP) affrontera Ségolène Royal (PS). L'un des deux sera élu à la présidence de la République le 6 mai 2007. Georges Sarre, lui, en sa qualité de Premier secrétaire du Mouvement républicain et citoyen, de camarade, d'ami, est un fidèle de Jean-Pierre Chevènement. Son champion n'est pas au second tour. Il n'était même pas au premier, ayant décidé de retirer sa candidature et de soutenir Ségolène Royal. J'ai souhaité interroger de nouveau Monsieur Sarre durant cette période déterminante de la vie politique française. Il avait alors accepté de me répondre, avec une grande générosité et une implication remarquable. Je ne lui serai jamais assez reconnaissant pour cela. Cet entretien - qui n'est autre qu'un document d'archive - est certainement l'un de ceux dont je suis le plus fier. Je suis fier, surtout, d'avoir pu avoir de tels contacts avec cet homme que j'estime beaucoup. J'espère que la lecture de ce texte vous intéressera. Nombre de questions traitées restent d'actualité aujourd'hui alors que Jean-Pierre Chevènement, de nouveau candidat en 2012 "pour faire bouger les lignes" et "mettre la gauche et la France à la hauteur des défis qu'elles doivent relever", vient une nouvelle fois de retirer sa candidature. Quel soutien apporté ? À quelles conditions ? Quel regard porté sur Nicolas Sarkozy ? Nous sommes le premier mai 2007. Dans cinq jours, la France élira son président. Une exclusivité F21-PdA, par Phil Defer. DOCUMENT

ENTRETIEN EXCLUSIF - PAROLES D'ACTU

GEORGES SARRE

Ancien Ministre sous la présidence de François Mitterrand
Ancien Maire du 11è arrondissement de Paris

"Sarkozy, c'est la rupture

de la France avec elle-même"

(Photo de G. Sarre : http://www.georges-sarre.net)

Q : ??/04/07

R : 01/05/07

Note de Phil Defer : J'ai choisi, pour illustrer ce texte, une belle photo de Monsieur Sarre aux côtés de Madame Danielle Mitterrand. Il avait rendu hommage à l'ancienne première dame en 2006 lors de notre entretien présent sur le blog sous l'intitulé Georges Sarre raconte François Mitterrand comme suit : "J'ai aussi une estime profonde pour Danielle Mitterrand, qui, encore aujourd'hui, mène un beau combat pour un monde plus juste, pour la souveraineté et la coopération des peuples... En plus de partager avec elle beaucoup d'analyses, sur la mondialisation et sur l'Europe notamment, j'admire son courage hors du commun." Il réagira au décès de celle-ci, cinq ans plus tard, par ces mots : Les yeux braves et pétillants de Danielle Mitterrand se sont fermés...

Paroles d'Actu : Après que Jean-Pierre Chevènement se soit retiré de la course à la présidentielle, votre soutien à Ségolène Royal s'est-il fait naturellement ?

Georges Sarre : C’est précisément parce que nous avons trouvé un accord politique sur le fond que Jean-Pierre Chevènement a décidé de soutenir Ségolène ROYAL et que le MRC s’est engagé en sa faveur.

PdA : Mme Royal a soutenu le "oui" au traité constitutionnel européen, ce qui n'était pas du tout votre position. Ne craignez-vous pas que vos électeurs s'y perdent ?

G.S. : Je vais vous répondre franchement. Nous étions face à une alternative. Pour donner une suite au NON du 29 mai 2007, il y avait deux possibilités. Première possibilité : une candidature unitaire du NON, en tous cas du NON de gauche, sur des bases claires, non seulement d’opposition, mais de propositions. Cette candidature n’a pas vu le jour ; d’une part parce que les socialistes qui avaient appelé à voter NON ont rejoint ceux qui avaient appelé à voter OUI dans la synthèse du Mans, et d’autre part du fait de l’émiettement, et parfois l’incohérence de la « gauche de la gauche ». Restait donc la deuxième possibilité : s’appuyer sur le NON, les exigences qu’il portait, pour orienter convenablement le projet du candidat de gauche (la candidate en l’espèce) à vocation majoritaire. Ségolène ROYAL, en tenant compte du NON du 29 mai, et en faisant ainsi des propositions telles que la remise en cause de l’indépendance de la BCE et de la politique commerciale de « concurrence libre et non faussée », a permis cette suite positive au NON du 29 mai 2005. C’est ce que les électrices et les électeurs doivent comprendre. Peut-être le MRC perd-il en lisibilité, mais ce qui nous importe le plus, c’est que la gauche dans son ensemble progresse vers la prise en considération des aspirations populaires.

PdA : À la vue des résultats du premier tour de l'élection présidentielle, pensez-vous que la décision de M. Chevènement de ne pas être candidat était la bonne ?

G.S. : C’était la plus raisonnable. Encore une fois parce que Ségolène ROYAL a fait des avancées programmatiques tout à fait considérables par rapport au bilan de la gauche plurielle, en prenant en compte les exigences des Français exprimées le 29 mai, que ce soit sur les services publics, la politique monétaire, les délocalisations… Le succès du premier tour, permis notamment par le soutien de Jean-Pierre CHEVENEMENT et du MRC, est la conséquence de cet axe programmatique nouveau.

PdA : Que vous inspirent les résultats de ce premier tour, et notamment le très faible niveau des voix de gauche (36,44%) ?

G.S. : On ne peut pas raisonner comme ça. Tout laisse penser que plus de la moitié des électeurs de François BAYROU sont des électeurs de gauche. Ils ne se sont pas prononcés en faveur du contenu, libéral, euro-fédéraliste, du programme UDF. Ils ont utilisé le bulletin de vote François BAYROU pour faire entendre un message d’exigence de renouvellement démocratique. A tort ou à raison, ils ont considéré que François BAYROU incarnait un certain renouvellement des pratiques politiques.

J’irai même plus loin. Quand on voit que 25% des ouvriers votent Jean-Marie LE PEN, on ne peut pas croire naïvement que les 11% d’électeurs de LE PEN sont tous des gens d’extrême droite. Il y a là aussi un électorat populaire. Il utilise le bulletin de vote LE PEN pour dire les cinq lettres au « système ». C’est un choix que je déplore, compte tenu de certaines positions nauséabondes de Jean-Marie LE PEN, mais qu’on doit prendre pour ce que c’est : un cri de ras-le-bol.

Alors bien sûr, tout ceci se fait au détriment de votes tels que le vote PS pour l’électorat de François BAYROU, ou le vote PC pour une partie de l’électorat ouvrier de Jean-Marie LE PEN.

Mais plus la gauche expliquera qu’elle porte le projet démocratique et social attendu par les classes populaires, plus ces électorats égarés reviendront vers elle. J’espère que ce sera le cas dès le second tour.

PdA : Les signaux répétés de Mme Royal en faveur du très européen François Bayrou vous inquiètent-ils, ou bien considérez-vous l'idée d'une majorité présidentielle plus large intéressante ?

G.S. : D’abord, le principe de réalité oblige Ségolène ROYAL à tenir compte des résultats du 1er tour, et à rassembler pour faire barrage au danger SARKOZY. Ensuite, j’observe qu’elle le fait avec intelligence, en soulignant les points de convergence qui sont les nôtres avec François BAYROU sur un nécessaire renouvellement de la démocratie, qu’il s’agisse des référendums plus fréquents, le cas échéant d’initiative populaire, de l’accroissement des pouvoirs du Parlement, élu en partie à la proportionnelle, de la transparence dans les nominations, de la réforme du dialogue social etc. Elle ne lâche rien pour autant sur son programme économique et social, et elle a raison, car il est plus conforme aux intérêts du peuple que celui de M. BAYROU. Quant à l’Europe, tout le monde convient de la nécessité de « relancer l’Europe ». La question est de savoir sur quelles bases. A ce sujet, « l’Europe par la preuve », c’est-à-dire par des coopérations sur des projets précis (industriels, infrastructurels, scientifiques, etc.) que prône depuis plusieurs mois Ségolène ROYAL me semble la bonne démarche. Et l’accord MRC / PS est très précis : de la remise en cause de l’indépendance de la BCE en passant par un changement de politique commerciale pour stopper les délocalisations, ou encore la défense des Services Publics, nous avons pris des engagements communs. Nous les ferons respecter, avec l’aide de la majorité de Français qui a voté NON le 29 mai, et de ceux qui, comme Ségolène ROYAL, et bien qu’ils aient voté OUI, partagent notre volonté de réorienter l’Europe.

PdA : Pourquoi Nicolas Sarkozy doit-il, d'après vous, être battu le 6 mai prochain ?

G.S. : Parce qu’il est communautariste (il a naguère appelé à une remise en cause de la loi de 1905 et défend la « discrimination positive », insulte envers ceux qui sont censés en bénéficier) ; parce qu’il est atlantiste (il est naguère allé s’excuser auprès de BUSH de la position de la France et de Jacques CHIRAC sur la deuxième guerre du Golfe et mettra la politique étrangère et de défense française à la remorque de l’impérialisme états-unien) ; parce qu’il est ultra-libéral (il veut alléger la fiscalité pour les plus riches, privatiser les services publics, favoriser la financiarisation de l’économie, remettre en cause la sécurité sociale et le droit du travail).

Communautarisme, atlantiste, ultra-libéral : Sarkozy est symétriquement opposé à tout ce qui a fait la République française et son contrat social depuis des décennies, et qui a rassemblé, depuis le CNR, la gauche, mais aussi une droite gaulliste, patriote, républicaine et sociale.

Sarkozy, c’est la rupture de la France avec elle-même. Les populations et les territoires les plus fragiles seront laissés au bord de la route. Sarkozy, c’est « U.S.A. today » !

PdA : En quoi Ségolène Royal vous paraît-elle être le successeur de François Mitterrand ?

G.S. : Elle incarne la France, ce subtile mélange d’une part de conservatisme sur les principes qui méritent d’être défendus, d’ordre républicain (pas l’ordre social), et d’autre part de progressisme, tant sur le plan social que démocratique et sociétal, qui a toujours marqué la France depuis la Révolution française et jusqu’à 1981, en passant par le Front Populaire ou la Libération. En cela, elle ressemble à François MITTERRAND, le charentais conservateur… et leader de la gauche laïque socialiste !

PdA : Que diriez-vous à un(e) électeur(rice) indécis(e) pour le(a) convaincre de voter Ségolène Royal au second tour ?

G.S. : Qu’entre d’une part le vote Ségolène ROYAL, vote en faveur d’une France apaisée, qui va de l’avant (même avec des aléas et des imperfections), et d’autre part le vote SARKOZY, vote pour la grande régression démocratique et sociale, dans un climat de tension, il n’y a pas photo ! Et qu’à trop hésiter, on se réveille avec la gueule de bois !

PdA : Sur quels sujets le Mouvement Républicain et Citoyen compte-t-il infléchir la position de la future présidente ?

G.S. : Je l’ai dit : nous entendons faire respecter les engagements pris en commun sur la réorientation de la Construction Européenne, le niveau de l’Euro, la politique commerciale, les Services Publics. Car là sont les clés pour répondre au grave problème du chômage et de l’explosion des inégalités sociales et territoriales. Nous ferons aussi entendre l’exigence républicaine et citoyenne dans des politiques concernant l’Ecole, la diplomatie, la mémoire nationale. Nous sommes républicains et patriotes, comme la gauche de JAURES, et garants de cette continuité.

PdA : Certains ont expliqué le retrait de M. Chevènement par des "tractations électoralistes" avec le Parti socialiste en vue des législatives notamment. Que leur répondez-vous, et qu'en est il réellement ?

G.S. : Si la motivation principale était électoraliste, alors nous ne serions pas des champions, puisque nous n’aurons le soutien du PS que dans 10 circonscriptions, pour la plus part très difficiles ! Non, nous avons agi au contraire avec une certaine abnégation sur ce plan. Nous l’avons fait pour donner toutes ses chances à l’union et à la victoire de Ségolène ROYAL sur une base programmatique nouvelle, saine, à laquelle nous avons apporté notre pierre. Ce que nous n’avons jamais cessé de rechercher depuis 1971, c’est de faire en sorte que le logiciel républicain que nous portons soit l’axe d’une candidature majoritaire et de la politique conduite.

PdA : Je vous avais interrogé lors de ma première interview sur le bilan que vous faisiez de la présidence Mitterrand. À l'heure où Jacques Chirac s'apprête à quitter l'Elysée, comment jugez-vous son action en tant que chef de l'Etat ?

G.S. : Je souhaite que la fin du mandat de Jacques CHIRAC et les années qui suivront soient sereines. C’est l’intérêt de la France. J’ai eu l’occasion de m’exprimer des dizaines de fois pendant les douze dernières années pour exprimer mon opposition forte à la plupart des politiques menées par ses gouvernements. La France est en panne économique, démocratique et sociale. Ce n’est pas directement la faute de Jacques CHIRAC, soyons clairs : c’est le fait des engagements européens qu’il a poursuivis et amplifiés, de la fuite en avant dans l’abandon de la souveraineté française, et donc de notre capacité à défendre, moderniser, améliorer notre économie et notre modèle républicain et social. Mais je retiendrai néanmoins le succès de sa politique de sécurité routière, des avancées –insuffisantes- pour les personnes handicapées, le renforcement de la laïcité qu’il a opéré avec raison via la loi de 2004, et sa prise de position, particulièrement juste, sur la deuxième guerre du Golfe. A ce sujet, il a non seulement eu raison, mais n’a de surcroît pas manqué de panache. Je veux le souligner, en dépit de mon opposition.

Vous l’aurez compris, le bilan que je tire des années CHIRAC n’est pas très positif… mais quand je pense à ce que serait la politique de Nicolas SARKOZY, je crains que, dans l’hypothèse de sa victoire, nous ne regrettions ses prédécesseurs !

PdA : La République est un thème très présent pour vous et votre parti. De quoi est-elle malade aujourd'hui, et comment peut-on la guérir ?

G.S. : La République est malade du communautarisme, qu’on guérit par la laïcité et la défense du bien commun. La République souffre de ne pas avoir d’horizon, et c’est pourquoi il faut redonner un grand dessein collectif à la Nation. La République souffre d’une crise de l’intégration, qu’il faut soigner en cassant les ghettos, en renforçant l’apprentissage du français, la diffusion de la culture. La République souffre de l’affaiblissement international de la France, qu’il faut enrayer en reprenant la tête d’une grande coalition pour réorienter la construction européenne et la mondialisation. La République souffre, surtout, du chômage de masse, de la précarité, de l’explosion des inégalités, de la corruption des valeurs et des relations sociales par une financiarisation détestable de l’économie et de toute la société. Il faut y répondre par une nouvelle donne économique et sociale à l’échelle européenne et nationale, dont j’ai tracé les pistes dans mes précédentes réponses.

La République souffre, enfin, de ce que les élites qui nous dirigent ne croient plus en la France, n’aiment plus leur pays. Nicolas SARKOZY se cache derrière des déclarations du genre « la France, tu l’aimes ou tu la quittes », pour stigmatiser les nouveaux arrivants. Mais tout son projet de société est aux antipodes de ce qui a toujours fait France, de notre contrat républicain et social. Il prétend aimer la France mais veut en saper tous les fondements et la diluer dans la globalisation nord-américaine et financière ! Il n’aime donc pas la France. Dès lors, je ne lui demande pas de la quitter, mais de quitter le pouvoir !

PdA : Pourquoi la question de l'identité nationale doit-elle être, selon vous, un des enjeux majeurs de cette campagne ?

G.S. : Je récuse le concept d’identité nationale française. L’identité, c’est quelque chose de global, de figé, dont on hérite. La France n’est pas une identité. C’est une nation citoyenne, faite de la volonté collective de construire un avenir commun. Bien sûr, pour cela, il faut des références culturelles ; il faut se parler, et donc parler le français. Il faut aussi jouir de certaines conditions matérielles pour exercer pleinement sa citoyenneté. Mais la France, moyennant ces conditions d’exercice de la citoyenneté, est faite de la volonté commune de chacun et de chacune des citoyens qui la compose. D’où l’importance de la laïcité, pour ne pas nous fractionner en communauté. D’où l’importance des solidarités sociales, pour la cohésion nationale. D’où l’importance de la langue et de l’Ecole, pour le débat et la morale publics. Ce sont toutes ces sources de citoyenneté qu’il faut renforcer, contrairement à ce que propose SARKOZY. Et non pas poser l’identité de la France comme une donnée figée, pour en exclure certains.

PdA : Quelle est aujourd'hui votre position au regard de la situation en Irak et de la crise du nucléaire iranien ?

G.S. : Le fiasco irakien confirme jusqu’à la nausée la justesse de la position de la France en 2003 et l’erreur majeure de BUSH. Non seulement parce que les soldats américains meurent. Mais aussi parce que des civils sont massacrés, que le chaos règne, et qu’on assiste, avec l’affaiblissement du nationalisme arabe laïque dans ce pays, à l’explosion des intégrismes islamistes et à leur violente opposition. Il me paraît urgent de favoriser par la diplomatie et le co-développement des solutions laïques et démocratiques dans cette région du monde, en respectant l’unité et la souveraineté des Etats.

La situation en Iran est en effet préoccupante. Je suis opposé à ce que l’Iran se dote de l’arme nucléaire. J’entends dire parfois que l’Iran a le droit, au même titre que d’autres pays, de se doter de l’arme atomique. C’est une erreur de jugement : en effet, la question n’est pas de savoir si tel ou tel pays a plus le droit qu’un autre à tel ou tel attribut de souveraineté militaire. Tous les pays sont souverains et doivent pouvoir se défendre. Mais l’arme nucléaire, qui dans certaines conditions peut permettre la dissuasion des conflits mondiaux, peut aussi, a contrario, les accélérer si l’équilibre de la peur qui prévaut depuis une cinquantaine d’années cède la place à la course à l’armement et à une prolifération nucléaire désordonnée. C’est cette analyse qui a conduit à l’élaboration, sous l’égide de l’ONU, en 1968, du Traité de Non Prolifération (TNP). L’Iran l’a signé et doit le respecter.

C’est pourquoi Ségolène ROYAL a raison de dire qu’il ne faut pas accepter que l’Iran se dote de l’arme nucléaire. Elle a raison aussi de dire qu’il n’y a qu’un pas du nucléaire civile au nucléaire militaire, puisque c’est une simple question de degré d’enrichissement de l’uranium. Toutefois, la seule façon d’aller vers un monde équilibré, c’est d’établir et de respecter le droit international. En l’espèce, il y a le traité de non prolifération. Il faut s’y tenir : l’Iran a donc droit au nucléaire civile, à condition de ne pas aller vers le nucléaire militaire. C’est ce que stipule clairement le traité, puisque les signataires « affirment le principe selon lequel les avantages des applications pacifiques de la technologie nucléaire, y compris tous les sous-produits technologiques que les États dotés d’armes nucléaires pourraient obtenir par la mise au point de dispositifs nucléaires explosifs, devraient être accessibles, à des fins pacifiques, à toutes les Parties au Traité, qu’il s’agisse d’États dotés ou non dotés d’armes nucléaires ». Ma position est donc simple : un monde multipolaire est bâti sur le droit international, négocié entre pays souverains ; il faut donc appliquer le droit, tout le droit, rien que le droit. Si non, « la raison du plus fort sera la meilleure »… Et nul ne sait qui sera le plus fort… ni même qui est le plus légitime !

PdA : Au fond, quelle gauche souhaitez-vous voir diriger la France après les élections de 2007, forte de quelles expériences et de quelles leçons tirées ?

G.S. : Une gauche républicaine, laïque et sociale. Une gauche qui réoriente la construction européenne pour et par les peuples. Une gauche qui renforce l’Ecole de la République et conforte la laïcité. Une gauche qui fasse passer l’économie d’une économie de rente vers une économie de l’emploi et corrige les inégalités. Une gauche qui relance la croissance durable, l’industrie, aménage le territoire, valorise la ruralité, remplace les ghettos par des territoires équilibrés. Une gauche qui fasse respecter l’ordre républicain à l’intérieur, et promeuve à l’extérieur un monde multipolaire équilibré.

Encore une fois, un immense MERCI à Monsieur Sarre ainsi qu'à ses collaborateurs.

Vous appréciez le blog ?

"Aimez"-le sur Facebook !

Merci

Le blog de M. Georges SARRE

Le blog de M. Jean-Pierre CHÈVENEMENT

Le site du Mouvement Républicain et Citoyen

Pour commenter cet article, le groupe Facebook de Paroles d'Actu

Si vous appréciez Paroles d'Actu, "aimez"-le sur Facebook

Modification de la présentation de l'article le 26 juin 2012

Times New Roman > Georgia : 02/10/12

À moins d'une semaine du premier tour des élections législatives, la parole à un nouveau candidat. Arnaud Dussud n'a pas encore dix-neuf ans, mais il sait ce qu'il veut. Il a des convictions très fortes et portera ses idées sous la bannière d'Europe Écologie Les Verts. Avant d'être élu député de la cinquième circonscription du Val-de-Marne, il lui faudra convaincre les électeurs de Bry, de Champigny, du Perreux, de Nogent... Alors, qui est-il ? Quel est son projet pour la France ? Quel représentant serait-il à l'Assemblée ? Il a accepté de répondre à mes questions. Une exclusivité Paroles d'Actu, par Phil Defer.  EXCLU

ENTRETIEN EXCLUSIF - PAROLES D'ACTU

ARNAUD DUSSUD

Candidat dans la 5è circonscription du Val-de-Marne

"Agir pour un changement clair et fort"

(Photo fournie par M. Arnaud Dussud)

Q : 14/05/12

R : 04/06/12

Paroles d'Actu : Pourriez-vous, Arnaud Dussud, vous présenter ? Qu'est-il utile, intéressant de savoir vous concernant ?

Arnaud Dussud : Je suis né en 1993 à Nogent-sur-Marne, et depuis je vis au Perreux. J'ai effectué dans ces deux villes mes études primaires et je suis aujourd'hui en licence de Lettres à l'université Paris Sorbonne. J'ai rejoint les jeunes Verts à 15 ans et je suis depuis militant du parti EELV.

Durant ces premières années de militantisme, j'ai aussi rejoint des associations locales environnementales, soutenu Act Up Paris dans ces combats contre l'homophobie, et ai rejoint l'Association Végétarienne de France.

Aujourd'hui j'ai la vie "classique" d'un étudiant-salarié, partageant son temps entre ces deux casquettes, à laquelle je dois maintenant ajouter le candidat. J'espère pouvoir réveiller les citoyens sur les difficultés et surtout la précarité des jeunes, salariés, étudiants dans les universités ou dans le monde professionnel.

Je souhaite aussi montrer à quel point l'écologie politique est un chemin nécessaire pour opérer la transformation de notre société. À laquelle, je crois, de plus en plus de Français aspirent. Je parle de plus de solidarité, de dignité, d'égalité des droits, je parle de changer de modèle économique et social. Je parle aussi de ces crises qui se multiplient. Doit-on les citer ? Crise financière, oui, mais sociale, démocratique, environnementale, climatique. Je veux montrer aux citoyens du Val-de-Marne que ces crises ne se produisent pas en même temps sans avoir de rapport entre elles. C'est notre modèle qui s'épuise.

PdA : Quel est le cheminement personnel qui vous a conduit à vous engager en politique et être aujourd'hui candidat à un siège à l'Assemblée Nationale ?

A.D. : L'indignation tout d'abord. Sociale, contre les discriminations, face à la précarité. Mais c'est aussi ma vision de la nature, de l'environnement, que je vois toujours plus dégradé. Je me demande pourquoi les personnels politiques classiques ne veulent pas agir. Je crois hélas que le pouvoir des lobbys, que la suffisance intellectuelle des formations traditionnelles, de gauche comme de droite ou du centre, ont eu raison des plus intègres et engagés d'entre eux. Au fond, mon espoir principal est de voir une assemblée à l'image de la société, de ses couleurs et de ses âges, de ses genres et de ses orientations sexuelles, de ses idées et de ses valeurs. La république que notre histoire nous lègue est plus que jamais abîmée. Les dérives sécuritaires, néo-conservatrices et aujourd'hui clairement nationalistes mènent la France dans le vide. Nous ne pouvons plus rester entre nous, à nous résigner ou nous indigner, mais bel et bien agir pour un changement clair et fort. C'est l'écologie politique. Et c'est le rôle que je me confère durant cette courte mais intense campagne.

PdA : Quelques mots sur la circonscription que vous souhaitez représenter pendant cinq ans ?

A.D. : C'est une circonscription typique de la banlieue parisienne : partagée entre quartiers bourgeois pavillonnaires aux moyennes d'âges élevées, et quartiers défavorisés, où la République s'est désengagée. Je veux la représenter dans cette diversité, je veux créer des ponts entre les communautés d'individus qui ne se retrouvent plus qu'entre eux. Cette circonscription n'a pas de viviers d'emplois locaux, elle a pourtant un potentiel fort : les énergies renouvelables (principalement la biomasse mais aussi le solaire grâce aux nombreux pavillons), transports collectifs et fluviaux, bâtiments et urbanisme… Un groupe de députés écologistes agira dans ce sens, pour créer ici et maintenant l'économie de demain. On ne trouve par ailleurs que trop peu de lieux de culture. La proximité avec la capitale joue beaucoup dans cette problématique : je defendrai de toutes mes forces une culture et un art pour tous, de proximité, aux petits budgets répartis sur tous les territoires. La proposition principale étant les fabriques de la culture, que les écologistes défendent depuis des années.

PdA : Quelles sont les personnalités, célèbres ou non, vivantes ou non, françaises ou non, qui vous poussent, vous inspirent ? Qui constituent, en quelque sorte, "votre" Panthéon des grands hommes... et des grandes femmes ? Pourquoi ?

A.D. : Je ne crois pas en la personnalisation. Cependant quelques grandes figures inspirent mon parcours : Nehru, Mendes France, Harvey Milk, René Dumont…

Ce sont pour moi des combattants de la pensée, ceux qui refusent l'ordre établi et démontrent que d'autres voies existent quand on refuse la suffisance et l'immobilisme.

Je suis proche des idées défendus par les existentialistes, et en premier lieu évidemment Sartre, et bien sûr de tous les penseurs de l'écologie comme Illich ou Gorz.

PdA : Quel diagnostic établissez-vous de l'état de notre pays aujourd'hui ?

A.D. : Il va mal car la tendance principale de nos gouvernements passés fut de se replier. Je crois profondément dans le rêve européen, le dépassement des petits cercles nationaux pour s'unir dans nos diversités culturelles, linguistiques, politiques.

Notre économie semble bloquer entre les grandes entreprises d'État qui se trompent de chemin (la SNCF qui investit tous ses moyens dans les lignes à grandes vitesses quand 90% de ses usagers empruntent Corail ou RER, les choix catastrophiques d'EDF quand à l'énergie nucléaire...) et les grands lobbys privés du pétrole ou de l'armement.

PdA : François Hollande vient d'être élu président de la République. Comment avez-vous vécu cette présidentielle ? Des réformes institutionnelles, notamment, touchant à l'organisation du pouvoir, vous paraissent-elles souhaitables ?

A.D. : C'est un bonheur que la droite extrême soit battue. J'ai confiance en sa conception de l'État pour ne plus humilier la république et ses valeurs comme le sortant a pu le faire. Je suis, comme tous les écologistes, favorable à une VIème république sociale, écologique, aux scrutins proportionnels et paritaires, sans personnalisation du pouvoir. Je ne veux pas que la presse people ait le rôle politique qu'elle a pu se donner durant ces dix dernières années.

PdA : Comment concevriez-vous votre charge de député si vous étiez élu ? Sur quels critères devrions-nous, dans cinq ans, vous juger ?

A.D. : À mon action en tant que parlementaire : les propositions de loi, les questions aux gouvernements, mon travail dans les commissions. Mais aussi à mon engagement sur le terrain : être proche des citoyens pour continuer de leur ressembler. À 18 ans à l'Assemblée nationale, je pense pouvoir étonner plus d'un de mes collègues.

PdA : Finalement, pourquoi les électeurs de votre circonscription devraient-ils voter pour vous ?

A.D. : Pour l'écologie. C'est à dire l'économie de demain, un avenir soutenable pour les générations futures : qu'elles puissent se chauffer, se nourrir, vivre tout simplement. Et cela toujours mieux que les générations précédentes, c'est là le sens du progrès. Mais aussi pour mon engagement de terrain, auprès des associations de lutte contre les discriminations par exemple. Je crois pouvoir être le visage du changement auquel les citoyens ont confié leur vote le 6 mai dernier, lors de ces élections législatives.

Merci à Arnaud Dussud, bon courage pour ce scrutin et pour la suite ! Phil Defer

Vous appréciez le blog ?

"Aimez"-le sur Facebook !

Merci

Le site d'Arnaud Dussud

Pour commenter cet article, le groupe Facebook de Paroles d'Actu

Si vous appréciez Paroles d'Actu, "aimez"-le sur Facebook

Times New Roman > Georgia : 01/10/12

8000. C'est le nombre de parrainages de militants que devra recueillir chacun des candidats à la présidence de l'UMP pour espérer être du vote final. François Fillon, Nathalie Kosciusko-Morizet, Bruno Le Maire sont déjà dans la course. Jean-François Copé, pas encore. Xavier Bertrand et Christian Estrosi l'envisagent sérieusement. À trois mois d'un scrutin déterminant pour la droite, la parole à un autre jeune UMP. Après Benjamin Lancar, Camille Bedin et Aurore Bergé, voici Robin Pretot. Je le remercie pour ses réponses. Une exclusivité Paroles d'Actu. Par Phil Defer  EXCLU

ENTRETIEN EXCLUSIF - PAROLES D'ACTU

ROBIN PRETOT

Président de l'Association "Réussir l'avenir"

Délégué Jeunes UMP de la 13è circonscription des Bouches-du-Rhône

"Porter l'héritage de Nicolas Sarkozy"

(Photo fournie par Robin Pretot)

Q : 20/08/12

R : 22-23/08/12

Paroles d'Actu : Pourriez-vous vous présenter en quelques phrases ? Qu'est-il utile, intéressant de savoir vous concernant ? (ce que vous faites, aimez, vos références dans la vie, ce qui vous a conduit à vous engager...)

Robin Pretot : J'ai 22 ans je suis étudiant en droit et communication à Aix-en-Provence et je suis pion de nuit en internat en parallèle pour gagner de l'argent.

J'ai adhéré à l'UMP à l'été 2007 et je m'engage localement dans ma ville à ISTRES où j'ai monté une association de débat public : "Réussir l'Avenir".

Enfin j'ai eu l'occasion de créer des clips vidéos réalisés dans le cadre de la présidentielle et qui ont été diffusé par l'équipe web de Nicolas Sarkozy. Une petite fierté qui a fait un certain buzz.

PdA : Quel bilan faites-vous de la présidence de Nicolas Sarkozy ?

R.P. : J'en retiens 5 années de véritable changement. Les réformes se sont succédées, celles que l'on nous disait impossible à mettre en place comme l'autonomie des Universités l'ont été et les crises internationales qui se sont succédées ont été combattues par un volontarisme et une énergie incroyable de la part de Nicolas Sarkozy.

PdA : Comment avez-vous vécu sa défaite du 6 mai, et comment l'expliquez-vous ? Quelles leçons tirez-vous de ces échecs électoraux de 2012 ?

R.P. : Une véritable tristesse ! Quand vous vous engagez avec autant de passion et de conviction dans ce type de combat vous ne pouvez pas ne pas être affecté par la défaite. Le sentiment d'injustice prend le dessus. Un homme s'est battu tous les jours pour un pays qui, au final, ne le remercie même pas.

Pour moi c'est le fruit, peut-être d'un agacement injustifié de son volontarisme et activisme que l'on a requalifié de manière péjorative "d'omni-présidence", mais c'est surtout la crise qui est à l'origine de cet échec accompagnée de l'illusion populaire que c'est en changeant de majorité que l'on efface les problèmes.

PdA : Avec le recul, avez-vous des regrets par rapport à cette campagne ? Certaines choses auraient-elles dû être faites différemment ? Avez-vous toujours été totalement à l'aise avec la campagne menée ?

R.P. : Je n'ai, et j'estime que nous ne devons avoir aucun regret. Cette campagne était belle et elle ne nous a fait manqué la victoire que de peu. Le contexte jouait en notre défaveur et l'anti-sarkozysme prôné par tous les adversaires coalisés a payé.

PdA : Qu'est-ce qui vous révolte, vous donne envie d'agir dans le monde d'aujourd'hui ? 

R.P. : Sur un plan local il y a le clientélisme outrancier et tellement nuisible à la démocratie qu'il faut combattre à tout prix ! C'est le poison de la politique.

Ensuite, c'est l'éducation et les dérives pédagogistes qui, comme le disait autrefois N.Sarkozy, consistent à dire que pour enseigner les mathématiques à Paul il faut d'abord connaître Paul plutôt que les mathématiques. Cette idée que l'enfant est si précieux et fragile et qu'il ne faut surtout pas le brusquer avec des notions qui appartiendraient au passé comme celle de morale, d'autorité, de discipline et surtout d'effort et de mérite; cette idée me désole profondément !

PdA : Que vous inspire la situation de notre pays ?

R.P. : Je mesure souvent la chance que j'ai d'être français. Après tout nous sommes en démocratie. Nous avons accès à l'école, à la santé et à une qualité de vie plus qu'agréable... et tout le monde ne peux pas en dire autant.

Mais en bon français que je suis, je recherche toujours plus de perfection et je m'inquiète de sa situation économique qui ne va pas en s'améliorant, de sa crise de la Morale et du choc des cultures qui se fait toujours plus violent.

PdA : Quels sont pour la France les enjeux majeurs de cette décennie ? Êtes-vous plutôt optimiste ou pessimiste quant à notre avenir collectif ? 

R.P. : D'abord l'éducation. Qui doit instruire mais aussi co-éduquer (avec les parents) afin de transmettre des repères communs et une certaine morale.

Ensuite l'environnement, car si ce combat n'est pas mené aujourd'hui, demain il sera trop tard or la terre ne nous appartient pas éternellement.

Enfin l'immigration et l'intégration car le peuple français est de moins en moins unitaire et de plus en plus méfiant des cultures étrangères.

Malgré cela j'essaie de rester positif. Le philosophe Alain disait : "le pessimisme est d'humeur, l'optimisme de volonté"... soyons volontaristes !

PdA : Quel regard portez-vous sur les débuts du président Hollande, de l'assemblée rose et du gouvernement Ayrault ? J'imagine que votre réponse ne sera pas totalement favorable, mais y'a-t-il au moins des points sur lesquels vous considérez qu'"à la limite", de bonnes choses sont réalisées ou en passe de l'être ?

R.P. : Malheureusement ils sont pire que je ne le pensais. Obsédés par le souvenir de Sarkozy plus que la droite elle-même et décidés à tout détricoter avant de s'inspirer de lui comme pour la Syrie ! Ils ne sont pas capables de prendre une mesure sans faire référence à Sarkozy ! Il doit terriblement leur manquer !

PdA : Après la défaite, et avant la reconquête... la réorganisation. Celle d'un appareil, et celle des idées. Qui aimeriez-vous voir élu(e) à la tête de l'UMP à l'automne prochain, et pourquoi ?

R.P. : Je n'ai pas d'avis. Beaucoup de candidats me plaisent pour des raisons différentes.

PdA : Quelle doit être, de votre point de vue, la "ligne politique" de l'UMP des cinq années à venir ?

R.P. : La ligne politique doit porter l'héritage de Nicolas Sarkozy et offrir une vision assez précise pour être "palpable" par nos membres et assez large pour assurer une grande Union, un grand rassemblement comme fut celui de 2007.

PdA : Jusqu'où, et sur la base de quels piliers programmatiques la majorité bleue de demain aura-t-elle vocation à s'étendre ? Quid d'un hypothétique rapprochement avec le Front national ?

R.P. : En ce qui concerne le FN : pas d'alliance pas plus que je ne souhaite d'alliances indirectes avec la gauche en appelant à voter pour elle en cas du duel FN/PS.

PdA : Êtes-vous favorable à l'instauration d'une dose de proportionnelle à l'Assemblée ? Dans quelle mesure ?

R.P. : Oui mais à une légère part. Le suffrage universel uninominal est essentiel. Si les petits partis veulent avoir des députés, ils n'ont qu'a être assez bons pour convaincre les électeurs.

PdA : Existe-t-il des sujets, de société notamment, sur lesquels vous souhaiteriez, à titre personnel, voir notre pays "bouger" peut-être un peu plus vite que ne le désirerait votre parti, qui reste essentiellement "conservateur" ? Des thèmes qui pour x ou y raison vous tiendraient à cœur alors qu'ils ne seraient pas prioritaires pour votre parti, voire pas opportuns du tout ?

R.P. : Si vous sous-entendez la question du mariage et l'adoption homosexuels... La seule chose que j'accepterais c'est que l'on puisse célébrer l'union des couples du même sexe en mairie avec les mêmes droits que les hétéros en matière de successions notamment.

Mais cela ne peut s'appeler un mariage car le mariage à pour objectif la procréation et ça... j'ose croire que même la société n'y est pas prête ni ne le souhaite pour l'instant.

PdA : Un petit bond dans le futur... 2017 est en vue. Souhaitez-vous que des primaires ouvertes soient organisées par l'UMP et ses alliés ? Qui serait, dans l'idéal, VOTRE candidat(e) ? Croyez-vous en l'hypothèse d'un retour de Nicolas Sarkozy ? Le souhaitez-vous ?

R.P. : JAMAIS de primaires ouvertes ! Pour moi elles sont contraire à l'esprit de la Vème République et je ne paie pas une cotisation pour avoir les mêmes pouvoirs qu'un socialiste qui viendrait choisir le moins bon des candidats de mon parti. Cela existe, c'est ce que j'ai moi-même fait et assumé en ce qui concerne les primaires socialistes.

Pour le candidat ... 2017 est encore trop loin.

Quant au retour de Nicolas Sarkozy, je le souhaite ardemment !

PdA : Première question "ouverte". Auriez-vous un message à faire passer à quelqu'un ? Une personnalité, un groupe... Profitez-en !

R.P. : Je voudrais faire passer un message à mes collègues de ma circonscription où notre parti subit quelques tensions. Un message de rassemblement autour d'une remise en question de chacun d'entre-nous et de notre mode de fonctionnement. Mais je veux leur dire que les divergences ne peuvent pas se régler sur la place publique. J'ai toujours oeuvré pour cette cohésion et ce n'est pas demain la veille que je cesserai de le faire.

PdA : Dernière question, totalement ouverte celle-ci. Vous avez carte blanche pour compléter notre entretien de la manière dont il vous plaira. En approfondissant tel ou tel sujet, en en abordant un autre, en nous livrant une anecdote ou en évoquant toute autre chose... @ vous !

R.P. : Je veux simplement vous remercier de me permettre de m'exprimer ici.

La force de notre pays réside dans sa capacité a donner la parole au plus grand nombre et à permettre que toutes les idées puissent être défendues et puissent avoir les mêmes chances de gouverner la France.

Merci encore à Robin Pretot pour ses réponses ! Phil Defer

Vous appréciez le blog ?

"Aimez"-le sur Facebook ! 

Merci

Le site de Réussir l'Avenir

Si vous appréciez Paroles d'Actu, "aimez"-le sur Facebook

Times New Roman > Georgia : 30/09/12

En juillet dernier, je proposai à Jean-Rémi Baudot de lui poser quelques questions pour Paroles d'Actu. L'occasion d'évoquer avec lui la place de l'éco dans les médias, son parcours de journaliste, ses émissions sur BFM TV. Sans oublier Londres, ville qu'il aime, peu avant l'ouverture des Jeux olympiques... L'entretien aura finalement lieu aux premières heures du printemps 2013, un retard à mettre sur le compte d'un zèle excessif de votre serviteur. Cinq semaines après Thomas Misrachi, "un grand pro et un type très sympa", voici donc Jean-Rémi Baudot, que je suis heureux de recevoir sur ce blog. Si vous ne le connaissez pas encore, allumez votre télé sur BFM, un soir dans la semaine. Il vous présentera un tour d'horizon exhaustif, approfondi mais se voulant accessible de l'actu du jour. Vous risquez fort d'être convaincus, pour ne pas dire séduits, par le rendez-vous... Jean-Rémi Baudot a trente ans. Il compte probablement parmi les journalistes-anchormen qu'il conviendra de suivre dans les années à venir. À moins que cet ex-musicien pro ne nous surprenne. To be followed... Merci Jean-Rémi, merci de votre patience à mon égard, merci d'avoir joué le jeu et de n'avoir jamais perdu votre enthousiasme pour cet échange. Une exclusivité Paroles d'Actu. Par Nicolas Roche, alias Phil Defer.  EXCLU

ENTRETIEN EXCLUSIF - PAROLES D'ACTU

JEAN-RÉMI BAUDOT

Journaliste sur BFM TV

Créateur et directeur de la rédaction de FrenchinLondon.com

"Faire preuve de pédagogie sur l'éco"

(Photo fournie par Jean-Rémi Baudot, éditée par Paroles d'Actu)

Q : 28/03/13

R : 02/04/13

Paroles d'Actu : Bonjour Jean-Rémi Baudot. Après vos études universitaires, vous vous êtes orienté vers le journalisme, économique en particulier. Commençons là notre entretien. Vous avez constaté dans une interview à TéléSphère que les journalistes n'étaient, en général, "pas très motivés" par l'économie. Comment l'expliquez-vous ? C'est un phénomène que l'on retrouve ailleurs, outre-Manche par exemple ?

Jean-Rémi Baudot : Il y a plusieurs réponses à cette question. L'une d'elles pourrait être le manque de culture économique de nombreux journalistes. Il y aussi que, dans de nombreuses rédactions, on considère souvent que les sujets économiques sont des sujets techniques, qui n'intéressent pas les lecteurs/téléspectateurs. Je pense que c'est souvent faux. L'économie est tout autour de nous, d'autant plus dans un contexte de crise. Regardez le succès des chroniques économiques de BFM TV (Nicolas Doze ou Emmanuel Lechypre) : ils sont écoutés et font réagir. L'éco devient intéressante et sexy à partir du moment où on en explique les enjeux, en quoi ça touche notre portefeuille. Il faut faire preuve de pédagogie.

J'aimerais parfois que, globalement, les médias prennent plus la peine de creuser les informations économiques. Un exemple : imaginons que Bercy revoie une prévision de croissance à la baisse de 0,4%. Ça veut dire qu'il va falloir trouver de l'argent en plus pour boucler le budget. Au-delà des réactions politiques, il faut mettre le gouvernement face à ces chiffres pour lui demander et lui redemander comment il va trouver les x milliards qui manquent pour tenir ses promesses. Cet angle là est rarement mis en avant alors que ce sont les finances du pays et la crédibilité des politiques qui sont en jeu.

PdA : Dans cette même interview, vous déclariez, je vous cite, "Le garde-fou que représente le journalisme face à l'action politique devrait aussi exister concernant l'éco et le business". Qu'entendez-vous par là ?

J.-R.B. : J'entends par là que si plus de grands médias s'intéressaient plus au fonctionnement de notre économie, de nos réseaux de consommation, des centres de décisions économiques, on éviterait probablement des dérives. Si un patron peu scrupuleux sait qu'il a peu de risque de voir ses magouilles dévoilées dans les journaux, il y a peu de chances qu'il arrête. Je regrette que le domaine de l'investigation économique soit souvent délaissé. Regardez l'émission Cash Investigation avec Elise Lucet, elle est formidable pour décortiquer les pratiques économiques et leur contradictions. Un très bon modèle.

PdA : Vous présentez les journaux du soir sur BFMTV depuis septembre 2011. Jusqu'en février 2012, vous étiez à la tête du JT éco de la chaîne. Deux expériences très fortes, j'imagine...

J.-R.B. : Au JT de l'éco, j'ai vraiment apprécié la possibilité d'expliquer l'économie, de vulgariser ce qui pouvait paraître compliqué, d'être le plus pédagogue possible. L'exercice était passionnant pour moi qui aime l'éco. Dans les journaux, l'exercice est un peu différent, parce que les sujets sont beaucoup plus nombreux et plus larges, mais je prends beaucoup de plaisir à parler politique, société, actualité internationale. Au fond, JT éco ou journaux, c'est la même envie : celle de transmettre l'information de la manière la plus honnête et la plus accessible possible.

PdA : À quoi ressemble votre journée type de travail, lorsque vous êtes à l'antenne le soir ? Quel "prise" avez-vous sur le contenu de votre journal ?

J.-R.B : Ma journée commence bien avant d'arriver à BFM TV. Le matin, je lis les journaux sur le net, j'écoute la radio, je scrute sur les réseaux sociaux les idées et les réactions qui circulent, avant de regarder le 13h.

A 15h, nous avons une conférence de rédaction où le rédacteur en chef passe en revue les sujets du moment, les évènements attendus jusqu'au soir, les moyens à disposition pour les couvrir, les reporters sur le terrain, etc... C'est là que l'on peut discuter d'un angle, qu'on peut proposer un sujet, une réaction, un invité. Par la suite, on prépare nos journaux en discutant avec la rédaction en chef jusqu'au direct, tout en gardant en tête qu'une info importante peut balayer tout ce qui a déjà été préparé. Il faut être réactif, c'est la clé d'une chaîne d'info, et c'est cette capacité qui fait de BFM TV une chaîne si performante et si regardée. Le téléspectateur sait que chez nous, il aura toujours la dernière info.   

PdA : Quelles grandes leçons avez-vous retenues des différentes étapes de votre parcours dans le monde des médias ? (la radio, Bloomberg TV France à Londres, BFMTV...)

J.-R.B. : La leçon principale c'est la rigueur. Rigueur de l'info, des faits. C'est essentiel.

PdA : Qui rêveriez-vous d'interviewer ? Quelle(s) question(s) souhaiteriez-vous poser tout particulièrement à telle ou telle personnalité ?

J.-R.B. : J'aimerais interviewer l'homme de la place Tian'anmen qui s'est opposé symboliquement à l'avancée des chars du régime chinois à Pekin en 1989. J'aimerais savoir qui il est, quel est son parcours et qu'est-ce qui a fait qu'à un moment, il a décidé de se lever et de s'opposer. L'image de cette homme est fascinante.

PdA : J'évoquais lors d'une question précédente votre expérience londonienne. Vous consacrez votre blog à la capitale britannique et êtes l'auteur de Londres, l'essentiel, paru aux éditions Nomades. Un autre ouvrage est en route... Comment expliquez-vous votre amour pour cette ville ? Quel en a été le déclic ?

J.-R.B. : J'aime Londres car cette ville est dynamique. Économiquement, culturelle, socialement, c'est une tornade. J'y étais il y a encore quelques semaines, et j'ai été effaré de découvrir qu'en l'espace de quelques mois, des quartiers entiers avaient changé de visage, avaient été reconstruits ou réhabilités. Ça change si vite. Les musées et les galeries vivent les mêmes changements sans crainte de bousculer les habitudes et les codes. C'est bouillonnant, et c'est passionnant à suivre. Et plus que tout, j'aime le pragmatisme britannique. Un exemple que j'ai testé le mois dernier : ils réinstaurent des portes arrières sur les nouveaux bus à Londres pour pouvoir monter et descendre entre deux arrêts, c'est tout bête mais c'est prodigieux pour fluidifier un trajet. Il y a mille petits exemples comme ça qui rendent la vie souvent plus simple.

PdA : Si vous deviez choisir... Paris ou Londres ? Pourquoi ?

J.-R.B. : Disons que si Paris pouvait avoir, comme Londres, des grands parcs, des musées dynamiques et gratuits et un service de bus performants 24h/24, cette ville serait fabuleuse.

PdA : Quittons Londres, pour parler un peu de vous... Vous avez révélé avoir "fait énormément de musique à un niveau professionnel", plus jeune. Replonger... ça ne vous titille pas un peu ? Quels sont ces artistes qui ne vous quittent jamais ?

J.-R.B. : Pour en avoir fait à un niveau professionnel (au Centre de musique baroque de Versailles), le chant me manque. L'énergie qu'on retrouve dans un groupe ou un ensemble vocal est très puissante. Mais il faut pouvoir s'y investir à fond... Pas facile avec un métier déjà très prenant comme le journalime.

Quant à ma playlist idéale : Keith Jarrett, Bach ou les compositeurs baroques français du 18ème, Woodkid, Metronomy, Rover, Eminem, IAM, Arnaud Fleurent-Didier, Alex Beaupain... Je découvre en ce moment le répertoire du compositeur Gustav Mahler, impressionnant.

PdA : Que peut-on vous souhaiter, cher Jean-Rémi Baudot ?

J.-R.B. : De continuer à prendre du plaisir dans ce que je fais. D'apprendre, et de progresser, encore et toujours.

PdA : La dernière question. En fait, une tribune libre. Vous pouvez approfondir un sujet déjà abordé dans notre entretien, ou bien parler d'autre chose. Vous êtes libre... Et moi, je vous remercie très chaleureusement pour le temps que vous m'avez consacré !

J.-R.B. : Bonne continuation à Paroles d'Actu, et restez fidèle à BFM TV !

Merci de vos souhaits. Que les vôtres se réalisent. Qu'à votre parcours, déjà conséquent, viennent se greffer nombre d'autres expériences enrichissantes ! Phil Defer

Un commentaire, qu'il soit positif ou négatif, est toujours apprécié...

Pour en rédiger un, cliquez ici... Merci !

Vous appréciez le blog ?

"Aimez"-le sur Facebook !

Merci

Vous pouvez retrouver Jean-Rémi Baudot...

Sur BFMTV : Info 360 avec Nathalie Lévy (de 21h à 23h) et le Journal de la nuit (de 00h00 à 00h30) ;

Sur Twitter : Jrbaudot ;

Sur son blog FrenchinLondon (directeur de la rédaction) ;

Sur Amazon.fr ou Fnac.com pour Londres, l'essentiel. Et un autre, bientôt... @ suivre...

Si vous appréciez Paroles d'Actu, "aimez"-le sur Facebook

   Il est de ces articles dont la publication procure, au-delà de la satisfaction née de l'achèvement d'un projet et de la gratitude ressentie envers l'interviewé, une fierté véritable. Je pourrais citer quelques-uns des entretiens parus sur Paroles d'Actu - celui avec le regretté Gilles Verlant; celui avec la "maman" des Guignols Alain Duverne; celui avec la directrice des jeux et divertissements de France 2 Nathalie André; celui avec Marie-Paule Belle, par exemple -, ils ont tous au moins un trait commun : la sincérité qui émane de l'invité, le goût manifesté à l'idée de se raconter, sans fioriture ni tabou, simplement et, souvent, avec de vraies bonnes doses d'humilité.

   L'article qui suit sera, à l'évidence, à classer parmi ceux-là - et tous les autres que je n'ai pas cités. Bernard Saint-Paul a un CV long comme un bras (plus la moitié d'un autre). Je n'y reviendrai pas outre-mesure dans cette intro : sa carrière et sa vie, sa "drôle de vie", comme dirait Sanson, cette immense artiste qu'il a si souvent accompagnée, seront largement déroulées au cours du document. De ses mots, je retiendrai la puissance d'une tendresse qu'il ne cherche pas à dissimuler envers sa « petite sœur ». Et toutes ces anecdotes, passionnantes, formidables. Un mot, banal en apparence, dont chaque lettre est pesée, pensée ici : MERCI, Monsieur... Une exclusivité Paroles d'Actu. Par Nicolas Roche, alias Phil Defer. EXCLU

N.B. : Votre serviteur a eu à coeur, lors de la composition de cette page, d'insérer une multitude de liens dénichés un par un pour permettre au lecteur de bénéficier, en plus du texte, d'illustrations visuelles et - surtout - musicales. Il y a, sans préjugé sur les questions de droits qui leur sont attachés, des liens YouTube, Dailymotion, etc... qui n'ont d'autre but que la (re)découverte de telle ou telle chanson. Celui ou celle qui partage un lien de ce genre le fait avant tout parce qu'il aime un artiste. Celui ou celle qui découvrira un titre qui lui plaira sera tenté, par la suite, de le "consommer" de manière plus traditionnelle, forcément. (Tenez, au passage, un investissement que je vous recommande vivement, avec le Lucien de Bernard Saint-Paul : Petits moments choisis)

ENTRETIEN EXCLUSIF - PAROLES D'ACTU

BERNARD SAINT-PAUL

« J'ai confiance en Véronique...

et je l'aime »

(Photos : collection personnelle B. Saint-Paul)

Q. : 08/07/14 ; R. : 27-31/07/14

Paroles d'Actu : Bonjour, Bernard Saint-Paul. "Fils d'un haut fonctionnaire nommé par le général de Gaulle et d'une mère institutrice", votre destin semblait tout tracé : vous seriez diplomate ou occuperiez, en tout cas, un emploi sérieux. C'était, comme il est raconté sur votre site, sans compter "les tentations diverses". C'était sans compter le Rock 'n' Roll et l'irrésistible pouvoir d'attraction de son "parfum d'interdit sauvage"...

Bernard Saint-Paul : C'est une belle formulation, cet "interdit sauvage". J'aime beaucoup ça, c'était vrai dans les années 70, ça l'est, hélas, beaucoup moins. J'avais une envie furieuse de quitter Bordeaux, de ne pas être professeur de Lettres.

Je ne me voyais pas moisir en province, la capitale me faisait les yeux doux, montrait le haut de ses jambes, insistant pour que je l'empale, et moi, pauvre idiot, j'y croyais ! J'étais loin de savoir qu'elle faisait ce même "coup du charme" à tous les puceaux de mon genre, aux rêveurs de grands espaces, à ceux qui voulaient toucher les paillettes, acheter la Tour Eiffel et s'encanailler avec le succès.

PdA : Parlez-nous de vos premiers coups de cœur - voire, carrément, de foudre - musicaux ?

B.S.-P. : Mon premier coup de foudre musical fut Be Bop a Lula par les Chaussettes noires. J'adorais le son de leurs guitares Ohio, le timbre de voix d'Eddy, son déhanché particulier et la manière dont il glissait les pieds pour jongler avec son micro. Puis ce fut Jumpin Jack Flash et Satisfaction, des Stones, et Ronnie Bird. Tels furent mes premiers émois musicaux en dehors de Maurice Ravel et de Gustave Mahler.

PdA : 1969... Suite à une rencontre "inattendue" d'avec Salvatore Adamo, vous quittez le sud-ouest pour Paris et devenez directeur artistique chez EMI (Pathé-Marconi)...

B.S.-P. : Exact. J'ai rencontré Salvatore quand je m'occupais de la page spectacle du quotidien local Sud-Ouest. Puis je suis venu à Paris où il m'a fait rentrer chez EMI en tant que directeur artistique. J'y ai exercé pendant deux ans en même temps que Gérard Manset, Claude Michel Schönberg et Michel Berger. On avait de tout petits bureaux au tout dernier étage et une foi inébranlable en nos capacités. C'était passionnant mais je n'y ai pas appris grand chose. J'y ai rencontré mon ami de toujours, Alain Chamfort et la belle Véronique qui me saluait de loin. Moi, j'étais fan des Stones, de Pink Floyd et des Who.

PdA : 1971... C'est, pour ce qui vous concerne, la fin de l'aventure EMI. Vous devenez producteur. Un flair de maître, pour l'une de vos premières prises : The Fool, de Gilbert Montagné, fera le tour du monde et se classera n°1 dans une douzaine de pays...

B.S.-P. : C'est un peu vrai... J'ai un gros nez, il justifie sa taille par les services qu'il me rend. J'ai, de fait, entendu, par pur hasard, une maquette d'un certain Lord Thomas, chantée dans un anglais approximatif. J'ai contacté le garçon en question, qui jouait dans un bar à Miami, je l'ai convaincu de rentrer en France. J'ai emprunté de quoi produire à Salvatore, j'ai choisi les musiciens et le studio Trident à Londres, à cause du piano sur lequel Elton John avait enregistré son premier album. J'ai pris les mêmes musiciens, et ça a fait The Fool.

Exceptionnel, d'autant que les premiers distributeurs auxquels j'ai présenté le bébé, à l'époque, m'ont pris pour un illuminé parce que j'osais leur faire écouter un titre en anglais ! « Ça ne marchera jamais, ici on est en France, la radio ne passera jamais ça. » Je tairai ici leur nom, par respect pour leur mémoire... on a tous le droit à l'erreur, tant qu'elle n’entraîne pas la mort.

PdA : Dans quelques années, vous serez devenu le manager de Véronique Sanson, le producteur exécutif de bon nombre de ses disques à venir... Vous l'avez rencontrée durant votre période Pathé-Marconi, si je ne m'abuse...

B.S.-P. : Exactement... bien documenté ! J'ai retrouvé Véronique après cinq ans sans la croiser, sans avoir eu de ses nouvelles depuis qu'elle s'était mariée (avec Stephen Stills, ndlr).

PdA : Qu'est-ce qui vous a séduits l'un chez l'autre ; décidés, l'un comme l'autre, à travailler ensemble ?

B.S.-P. : Moi, j'étais fan de sa voix, de ce vibrato magique, de sa sensibilité contrôlée, de sa douceur, de son intelligence et de sa douceur avec moi. Nous étions comme frère et soeur, confiant l'un à l'autre nos secrets et nos désespoirs amoureux, riant de nos bévues, de nos mensonges opportuns, ignorant les conventions et les heures sur les horloges. Un soir, dans un restaurant japonais, rue Sainte-Anne, elle m'a dit que McCartney devait produire son prochain album, qu'elle attendait son accord. Je me suis proposé sur le champ, au cas où il se désisterait, croyant assez peu à mes chances... et puis elle m'a choisi.

Ce fut le début d'une aventure passionnante qui nous a enrichis l'un et l'autre par les rencontres et les voyages que nous avons faits ensemble, par toutes ces longues nuits que nous passions tous les deux à nous inventer un monde, à montrer qu'on s'aimait sans se dire qu'on s'aimait... Deux frère et soeur dans la tourmente, deux âmes sans attaches qui rêvaient d'aventures, de liberté profonde et d'amour infini, mais qui se lassaient vite de toutes leurs conquêtes.

PdA : 1976... Le fruit de votre première collaboration voit le jour : Vancouver, que l'on classera bientôt parmi les albums les plus emblématiques de Sanson, connaît un succès considérable... (Vancouver; When we're together; Redoutable; Donne-toi; Étrange comédie; Sad limousine; Full tilt frog...)

B.S.-P. : Je ne sais pas s'il s'agit, comme vous l'affirmez, d'un album emblématique, mais c'est en tout cas le premier titre de Véronique qui sera classé premier de tous les hit-parades (si jamais cela veut dire quelque chose). Cet album fut un plaisir à réaliser. Le piano sonnait comme je voulais, les musiciens rayonnaient. Nous avons passé beaucoup de temps à Londres après les péripéties liées à l'écriture. De fait, Véronique n'avait pas fini d'écrire, elle renâclait. On dirait aujourd'hui qu'elle faisait de la procrastination.

On vivait à cette époque au château d'Hérouville, où je la laissais le matin pour vaquer à mes occupations parisiennes (pas de téléphone portable ni d'internet dans ces temps-là). Je me suis vite aperçu qu'elle ne travaillait pas assez et que, par voie de conséquence, on ne pourrait pas enregistrer, faute de matériel. Je l'ai donc enfermée dans une pièce du château dont je ne la délivrais qu'en rentrant, en fin d'après-midi. Elle m'en a voulu sur le moment, mais dans cette geôle improvisée, elle a écrit Vancouver.

PdA : 1976, bis... Sanson la timide apprivoise la scène, le public, de plus en plus... Live at the Olympia sera son premier album live, le premier d'une longue liste...

B.S.-P. : C'était marrant, cette captation : de grands musiciens, une artiste qui découvrait les moyens techniques hors normes que j'avais mis à disposition. Aujourd'hui, ce déploiement de son et de lumière est banal. À l'époque, il ne l'était pas, au point que j'ai le souvenir de Bruno Coquatrix me faisant la guerre pendant les répétitions de l'Olympia et me hurlant dans l'oreille devant les baffles qui dégueulaient : « Jeune homme, vous la tuez, il lui faut, comme à Édith Piaf, une poursuite et deux projecteurs ». Il pensait ce qu'il disait, le pauvre ! On est tous victimes de nos limites...

PdA : 1977... "Il est jamais bien rasé, Il est toujours fatigué, Il dit toujours oui à un bon verre de vin... Il cache souvent sa tendresse, Par pudeur ou par paresse, Il est sûr de n'avoir jamais peur de rien..." Sur la tracklist de l'album Hollywood, il y a Les Délices d'Hollywood; Y'a pas de doute il faut que je m'en aille; Harmonies; How many lies; Les Délires d'Hollywood... et cette chanson, Bernard's Song (Il est de nulle part), qu'elle a écrite pour vous...

B.S.-P. : Je ne l'en remercierai jamais assez, mais je n'y suis pour rien ! Le plus navrant de cette histoire (et je ne sais pas si c'est bon signe ou non), c'est que trente-sept ans plus tard, le texte soit encore d'actualité. Elle m'avait bien cerné, la bougresse !

Un mot sur l'enregistrement de ce titre : nous étions dans le studio où Stevie Wonder travaillait et, par une chaude après-midi du sud californien, dès que nous avons pénétré dans le parking, elle m'a demandé de la laisser toute seule. Elle avait, disait-elle, une surprise pour moi, mais ne voulait pas que j'assiste à sa séance de voix. Quand je suis revenu, quelques heures plus tard, elle a mis le son à fond et m'a fait écouter la chanson, puis m'a dit dans le creux de l'oreille, « Tu es content ? ». Je ne comprenais pas le sens de sa question ! Je n'ai réalisé l'ampleur de son cadeau que quand elle m'a avoué, « Je l'ai écrite pour toi ! ». Je n'en croyais pas mes oreilles. J'ai caché mon émotion et mon orgueil qui naissait... Aujourd'hui, je ne cache plus rien, je suis fier, un point c'est tout.

PdA : 1978... Vous retrouvez Alain Chamfort, pour lequel vous aviez déjà travaillé chez EMI. Gainsbourg vient de lui écrire ce qui demeurera son plus grand succès : Manureva...

B.S.-P. : Je suis à l'origine de cette rencontre. J'avais invité Alain à venir à Los Angeles pour y faire des choeurs sur l'album Hollywood. Son timbre de voix et son vibrato s'accordaient parfaitement avec ceux de Véronique. Puis, un soir, sur la terrasse de la maison que Véronique louait sur les collines de Hollywood, un de ces soirs fatigués où nous regardions décoller les Boeing, où nous refusions le sommeil, exacerbés par des substances encore aujourd'hui encore interdites, Alain m'a confié son désir de changer de parolier, d'équipe de production et de maison de disque. J'ai pensé aussitôt à Gainsbourg qui me semblait être le meilleur complément à la musique qu'il écrivait. Alain prétendait alors que ce n'était pas possible, qu'il n'accepterait jamais, que ce qu'il écrivait était trop typé "variété"... Et, croyez-le ou non, je suis rentré en France, j'ai fait écouter à Serge les maquettes que nous avions faites à Los Angeles avec Alain, et Gainsbourg a accepté.

Je me rappelle encore ce premier rendez-vous avec Serge, dans sa maison de la rue de Verneuil. J'y allais tremblant avec mes cassettes. Serge avait bu un coup, j'en ai bu quelques autres avec lui, puis il m'a dit, « P'tit gars, ton histoire m'intéresse » et j'ai appelé Alain aussitôt. J'ai donc réalisé les deux premiers albums d'Alain dont Serge avait écrit les textes. Le premier est intitulé : Rock'n rose ( je vous le recommande), le second (Poses, ndlr) contient Manureva. Je suis très fier d'avoir eu cette idée. Je m'en délecte encore aujourd'hui quand j'écoute ces albums.

PdA : 1979... Sept ans après Amoureuse, déjà le septième album de Véronique Sanson : 7ème, tout simplement... Il est plus sombre, plus mélancolique que les précédents. Plusieurs perles : Toute une vie sans te voir; Lerida (dans la ville de); Celui qui n'essaie pas (ne se trompe qu'une seule fois); Mi-maître, mi-esclave; Pour celle que j'aime (Maman). Sans oublier, évidemment, Ma révérence...

B.S.-P. : J'ai une nette préférence pour Ma révérence. Je me rappelle m'être caché pour pleurer dans le studio de mixage à Londres, tellement j'étais touché par la charge émotionnelle. Je ne voulais pas que Véronique sache qu'elle m'avait frappé au bon endroit. L'aider à propager ses émotions, ses détresses, ses chagrins et ses fêlures, confectionner un piedestal d'où elle pourrait être admirée, ça c'était mon travail quotidien, mais je n'étais pas là pour craquer. Mes sentiments étaient pour moi, pas de vautrerie pathétique. On peut pleurer quand on est grand, quand on est petit on se cache.

PdA : "Puis c'est la séparation... deux ego incompatibles"...

B.S.-P. : Oui, si vous voulez... Je reste persuadé que nos "ego" n'avaient rien d'incompatible, bien au contraire. Mais je suis très exigeant, et maladroit de surcroît. je peux blesser très fort sans jamais m'en rendre compte, ou alors des années plus tard... Dans le feu de ma passion, je me convulse, je rétrécis, je manque souvent de distance, et ce uniquement pour faire mieux. Et puis je gène énormément !

Rien de nouveau sous le soleil, les artistes aiment leur entourage et prêtent volontiers l'oreille à Radio Chiottes et ses consoeurs qui inventent pour nettoyer, pour ne pas perdre les privilèges acquis au fil des temps par l'habitude et le mensonge, l'habileté à brosser le manque de capacité à juger, parmi lesquels, et non des moindres, celui d'avoir l'écoute de leur idole qui a besoin d'être rassurée, ce que je trouve par ailleurs parfaitement justifié. Reste à choisir les rassureurs... qui ne sont pas les payeurs...

PdA : Dans les années 80, vous collaborez avec Jean-Patrick Capdevielle sur Quand t'es dans le désert; partez pour les États-Unis...

B.S.-P. : (...) Véronique m'a fait remarquer Jean Patrick Capdevielle, auteur de grand talent, avec lequel j'ai collaboré avec un plaisir indicible. Cet homme est un géant qui refusait d'écouter et persiste dans ses contradictions ravageuses, entre le désir insatiable de faire du fric et celui d'être sincère. Facile à dire comme ça de loin... mais je l'aime et il le sait.

PdA : Bientôt, vous deviendrez attaché parlementaire et conseiller d'un ministre de la Mer...

B.S.-P. : Cet épisode du ministère de la Mer est inénarrable. J'ai fait une grande école qui aurait dû me conduire, comme mes parents le souhaitaient, à faire une carrière de diplomate. Tel ne fut pas le cas, j'ai préféré le Rock 'n' Roll. Me restait de cette grande école et de ce que l'on m'y avait enseigné une capacité hors-norme à inventer des situations et à valoriser les politiques. On a donc fait appel à moi (un parti politique tout à fait respectable, si cela a jamais existé) pour mettre en valeur un ministre qui n'était même pas député. Ce fut épique et très marrant.

On quittait le ministère tous les vendredis en fin d'après-midi pour attraper le dernier vol en direction de Brest et rejoindre le canton dans lequel il voulait se faire élire. Je préparais toutes ses fiches pour les rencontres du week-end. Je les lui faisais répéter dans la voiture à gyrophare qui nous conduisait à Orly en empruntant les bandes d'arrêt d'urgence, dans un vacarme de sirènes. Ça éclatait mon ministre. J'en ai conçu un syndrome, celui de la lumière bleue, qui afflige les puissants, les abuseurs de privilèges, qui savent très secrètement qu'ils ne fréquenteront pas longtemps les dorures de la République.

PdA : 1990... Vos talents, vous venez, cette fois-là, de les mettre au service de Polnareff, pour Goodbye Marylou...

B.S.-P. : En effet, Michel m'a fait contacter. Je l'avais rencontré dans un restaurant à Los Angeles. Il vivait à cette époque dans une chambre minuscule au-dessus d'un bar pourrave dans la banlieue parisienne. Il n'avait plus de contrat phonographique. Je lui en ai négocié un, puis j'ai fait ce que je savais faire : réaliser un album (Kâmâ Sutrâ, sorti en 1990, ndlr). Et ce fut un numéro un ! Il n'en avait pas eu depuis des années... Peut-être un coup de chance ?

PdA : 1992... Le tandem que vous formiez avec Sanson se reconstitue. L'album Sans regrets comprend de jolies reprises d'anciens titres (Mon voisin; Jusqu'à la tombée du jour; Odeur de neige; Le Feu du ciel; Panne de cœur...), de belles chansons originales (Sans regrets; Louise; Les Hommes; Visiteur et voyageur) et un futur gros tube : Rien que de l'eau...

B.S.-P. : Le tandem se reforme par un besoin réciproque. J'avais réalisé son plus gros tube (Vancouver) et j'avais une idée très précise de ce que je pouvais encore faire avec elle. Je me sentais peu remplaçable, j'avais la foi et aucun doute sur la finalité de notre travail commun. Nous passions nos vacances ensemble avec nos enfants respectifs (le plus souvent en bateau dans les Caraïbes) et un soir, au mouillage, face au soleil couchant happé par l'Océan, Véronique a exhumé de sa cabine une cassette stéréo et l'a passée sur la sono pour avoir mon sentiment. C'était la maquette de ce qui allait devenir Rien que de l'eau. Nous sirotions un "ti-punch" sur la plage arrière apaisée. La vie me semblait belle. Elle l'est toujours, heureusement.

PdA : 1993, 1994... Vous produisez deux captations de ses spectacles live : le Zénith 93 et Comme ils l'imaginent, concert de duos (avec M. Lavoine; A. Chamfort; M. Fugain; I Muvrini; Les Innocents; M. Le Forestier; Y. Duteil; P. Personne) enregistré en 94 pendant les Francofolies de la Rochelle...

B.S.-P. : Splendide, ce Zénith 93. À mon goût, son meilleur album live, avec celui consacré à Michel Berger. Une énergie hors du commun, un band qui décoiffait, de l'enthousiasme à revendre. C'était pur et dur, sans sophistications ni effets spéciaux. J'adore cet album et l'écoute encore de temps en temps. Puis ce fut La Rochelle. Jean-Louis Foulquier (paix à son âme) m'avait appelé pour voir si Véronique serait d'accord pour participer aux Francofolies. Dans le cas de Véronique, ça voulait dire faire venir les musiciens de Los Angeles pour un seul concert... un coût pas supportable. J'ai donc imaginé l'enregistrement de ces duos, convaincants à mes oreilles.

Le plus étrange dans cette histoire c'est la présence de I Muvrini (groupe corse totalement inconnu, à l'époque). Hervé Leduc, le directeur musical de Véro, m'avait fait écouter un projet sur lequel il travaillait et j'ai craqué pour la voix du chanteur lead. Je me rappelle le premier rendez-vous avec lui dans mon bureau. Il était halluciné et ne comprenais pas du tout comment leurs voix pouvaient s'intégrer à une chanson de Véronique, eux qui chantaient en langue corse et dans un tout autre registre. On a réussi ce challenge, je n'en suis pas peu fier. Et ce fut, à mon avis, le début de la notoriété de ce groupe.

PdA : 1994-96... Votre goût pour la belle chanson vous conduit à collaborer avec Serge Lama...

B.S.-P. : J'ai été recommandé à Serge (qui ne faisait pas, loin s'en faut, partie de mon panorama musical). J'ai fini par le rencontrer. Je n'ai pas ri à son humour mais j'ai apprécié chez l'homme son franc-parler gascon et sa verve inaliénable. Lui aussi était ignoré depuis une génération. J'ai pris en mains son album et il a fait disque d'or. On n'en revenait pas, ni l'un ni l'autre. (Voir : L'ami à l'Olympia en 1996, ndlr)

PdA : 1996-98... Dans un autre cadre, avec les Éditions Atlas, vous contribuez à créer la collection Chansons françaises...

B.S.-P. : On m'a appelé un jour (son président, Bernard Canetti, qui n'est autre que le fils de Jacques Canetti, le plus grand découvreur de talents du 20ème siècle). Ils avaient dans l'idée de vendre un best-of de la chanson française en le classant année par année, commençant par les années 50. Ils n'arrivaient pas à boucler leur projet, faute des autorisations des major companies qui, prises au dépourvu, considéraient d'un mauvais œil l'éventuelle dilapidation de leur catalogue.

J'ai donc imaginé, pour by-passer ce mur de Chine, de faire réinterpréter toutes ces chansons par d'autres chanteurs que les originaux. J'y ai mis du temps (1 000 titres, 80 albums) mais ça a fonctionné. On a vendu 13 millions de CD, mais l'industrie traditionnelle s'est bien gardée d'en faire état. C'était un camouflet de taille, et un gigantesque manque à gagner.

PdA : 1998, 1999, 2000... Trois albums de Sanson, dont un live. De l'album Indestructible (1998), on retient trois ou quatre beaux morceaux (Indestructible; Un amour qui m'irait bien; Un être idéal; J'ai l'honneur d'être une fille...) et un chef d’œuvre, déchiré et déchirant : Je me suis tellement manquée... Un an et demi plus tard, c'est la sortie de son album hommage à Michel Berger, D'un papillon à une étoile (Pour me comprendre; Le Paradis blanc; Si tu t'en vas; Je reviens de loin...), interprété sur scène et enregistré en 2000 sous le titre Véronique Sanson chante Michel Berger; Avec vous. Elle bouleverse, plus que jamais. Ces années-là, c'est aussi l'amorce d'une période, disons... compliquée, pour elle...

B.S.-P. : Si vous voulez... En fait, c'était compliqué depuis longtemps, mais j'étais impuissant devant sa maladie. Je m'en voulais en silence d'être incapable de la soigner. Ça aurait été tellement plus simple. Mais cette saloperie s'accroche et vous tire par les pieds vers les abîmes qu'elle habite. Ce furent des années complexes, faites de tiraillements successifs, de mésententes, d'incompréhensions répétées entre Véronique et moi. De plus, évidemment, son entourage s'acharnait à vouloir me dégager. Je les gênais, c'était leur vérité ou la mienne ! J'ai très mal réagi aux médisances dont j'ai été la cible pendant ces années-là. C'est donc dans cette atmosphère lourde, Véronique étant malade, que nous avons enregistré l'album Indestructible au Palais des Sports de Paris.

Puis, ce fut l'hommage à Michel Berger, dont la rythmique fut enregistrée à Paris et les cordes à Rome, puis mixé dans un studio à Capri, qui a été fermé depuis. Pourquoi tous ces voyages ? Les musiciens de Véronique, qui habitaient tous aux USA, sont venus une semaine en France et ont enregistré les bases rythmiques. J'avais contacté, au tout début du projet, le splendide Paul Buckmaster (celui-là même qui avait fait les arrangements de cordes pour les premiers albums d'Elton John). Je suis allé le rencontrer à Los Angeles, il nous a fait des propositions, et pour que cela coûte moins cher, nous avons enregistré les cordes à Rome, dans le studio d'Ennio Morricone.

Quand tout cela fut terminé, nous avons fini à Capri. Je me rappelle m'être retiré pour pleurer quand j'ai eu fini le mixage de L'un sans l'autre. Réécoutez ce titre, c'est exceptionnel (voir : la version live de la chanson, sur l'album Avec vous, ndlr). J'adore le son de cet album, la délicatesse de l'écriture de cordes de Buckmaster, la finesse du mixage et surtout la touchante interprétation de Véronique. C'est, avec Olympia 1993, l'album de Véronique que je préfère, et de loin.

PdA : 2004, 2005... Elle revient, après un gros passage à vide. On la sent apaisée. Mieux. Son album Longue distance (J'aime un homme; Annecy; L'Homme de farandole; Vue sur la mer; La Douceur du danger; La vie se fuit de moi; Longue distance; 5e étage...) est suivi d'une tournée, immortalisée sur les enregistrements estampillés Olympia 2005. Le public, son public est là, présent. Le lien qui les unit n'a jamais été aussi fort...

B.S.-P. : Je n'ai pas remarqué qu'on la sentait apaisée. De près, je n'avais pas cette sensation. Mais elle se battait ! Je ne suis pas fan de cet album, qui s'est fait dans la douleur et l'approximation. Je n'en garde rien qui soit transcendant. C'est bien, mais on peut mieux faire.

PdA : Voyez-vous, dans votre parcours, quelque chose dont nous n'aurions pas encore parlé et que vous souhaiteriez évoquer ici ?

B.S.-P. : Qu'aurait-on oublié d'évoquer ? Mon âge ? Ma fortune ? Ma collection de voitures ? Ma sexualité trépidante ? Elle est atrocement banale, même quand j'ai bu, c'est dire !

PdA : De quoi êtes-vous fier, Bernard Saint-Paul ?

B.S.-P. : Je suis fier d'avoir su mettre ma culture et la petite intelligence dont mes parents m'ont fait cadeau au service d'une cause dont je rêvais depuis ma banlieue provinciale. J'habitais au dessus de l'école que ma mère dirigeait et écoutais Europe n°1 en rêvant d'habiter Paris, d'aller à l'Olympia, de réaliser des disques, de faire partie du monde de la musique, mais à ma manière uniquement. Quelque chose de très fort me disait que j'y avais ma place, que je saurais apporter une très belle pierre à l'édifice de la chanson. Cette intuition était la bonne.

PdA : Avez-vous, a contrario, des regrets ?

B.S.-P. : J'en ai encore quelques uns, dont celui, et non des moindres, d'avoir été trop rigide, intransigeant, froid, communiquant très peu, et très probablement à la limite du supportable. Je suis un solitaire, je ne me sens bien qu'avec des livres et/ou de la musique. J'ai du mal à échanger des banalités de café du commerce. Ce n'est pas de la prétention, c'est juste le constat que le temps passe très vite, que mon chat me comprend sans parler, que j'ai encore beaucoup à apprendre et que les minutes défilent.

PdA : Véronique Sanson fera son retour sur scène - et sans doute dans les bacs - l'an prochain...

B.S.-P. : J'ai appris cela très récemment.

PdA : Y a-t-il un message que vous souhaiteriez lui adresser, au détour de cet entretien ?

B.S.-P. : C'est une artiste incomparable, douée au-delà du possible, mais ce n'est pas la plus grande travailleuse que j'aie connue. En même temps, est-ce indispensable ? Si elle a LE titre, elle est imparable. La loi est la même pour tout le monde, tant en littérature qu'au cinéma et en musique. Je lui souhaite le meilleur, et j'ai hâte d'entendre. Je lui fais confiance et je l'aime. C'est ma petite sœur, vous ne saviez pas ?

PdA : Que vous inspire le paysage musical actuel ? Avez-vous, à ce jour, des coups de cœur pour tel ou tel artiste ?

B.S.-P. : À vrai dire, je suis quasi ignorant du paysage musical actuel en France, où je vis assez peu. J'aime beaucoup l'attitude de Christine and the Queens, quelques aspects de Julien Doré, London Grammar et Fauve. Je suis fan de Kiddo et de Michael McDonald.

Le rap a eu raison de ma patience, non pas tant par le manque flagrant de mélodies (voire l'appropriation outrancière de samples), mais bien plus par la pauvreté des textes et des messages que leurs auteurs essayaient d'y faire passer. Et ça, c'est dans le meilleur des cas, quand il s'expriment en français, quand ils respectent la syntaxe et la grammaire d'une langue qu'ils n'ont pas jugé nécessaire d'apprendre sur les bancs de l'école. Je n'ai aucun respect pour ces usurpateurs qui se prennent pour des poètes. Non seulement ils m'ennuient mais ils m'énervent profondément.

PdA : Question subsidiaire : seriez-vous prêt à rempiler dans le domaine de la production, de la réalisation musicale ?

B.S.-P. : Pourquoi pas ? Tout cela dépend du projet, mais ce serait à mes conditions et uniquement pour me prouver que j'ai encore un peu de goût.

PdA : Changeons de domaine, avant de conclure... Votre premier roman, Lucien, a été publié il y a deux ans aux Éditions du Panthéon. Voulez-vous nous en parler ?

B.S.-P. : C'est le premier d'une série de personnages qui habitaient mon imagination. Lucien est un désespéré cynique dans son discours, mais cynique par faiblesse, par tendresse, le prototype du mec qui fait semblant et qui s'en veut au point de se haïr et de tout faire pour qu'on le déteste, ce qui justifierait l'opinion qu'il a de lui. On a dit de mon style qu'il était gainsbourien?  Est-ce que la détresse humaine serait l'apanage de Serge ? On est tous malheureux, on a tous des limites. Peu d'entre nous les acceptent, ils se battent contre des rochers. C'est ça, la grande loterie !

PdA : Quels sont vos projets, vos rêves pour la suite ?

B.S.-P. : Mes projets sont assez simples. Mon second roman, intitulé L'Enterrement de Monsieur Lapin, est parti chez l'éditeur il y a un mois maintenant. Sortie prévue : en janvier prochain. J'en ai aussitôt attaqué un autre, qui me prendra environ deux ans. Je voyage beaucoup en Asie, je vais voir une de mes filles qui fait ses études à Houston, je parle beaucoup à mon chat, j'aime qui veut m'aimer, je lis, j'écris et je rêve...

PdA : Un message pour nos lecteurs ?

B.S.-P. : Pour ceux qui n'ont pas encore lu Lucien, foncez sur amazon, sur Chapitre ou sur fnac.com, ou bien commandez-le à votre libraire... Vous ne vous ennuierez pas. C'est assez facile à lire, ça parle d'amour et de mal de vivre, de passions, de séparations, d'alcool, de drogues et de nouveaux-nés.

PdA : Un dernier mot ?

B.S.-P. : Merci de m'avoir accordé cet espace pour m'y livrer sans parapet, sans censure et sans garde-fou. Je n'ai rien su cacher que je n'aie encore en mémoire.

Ma conclusion à ce stade, et si elle peut être d'une quelconque utilité : protégez-vous des cons, ils osent tout, c'est même à cela qu'on les reconnaît (Audiard).

PdA : Merci infiniment...

Une réaction, un commentaire ?

Pour aller plus loin...

• Bernard Saint Paul; sur son site, sur Facebook...
  
  
• Lucien; sur Éd. du Panthéon, Amazon, Chapitre, Fnac.com ou votre libraire habituel...
  
  
• Les chansons et albums de V. Sanson et des autres artistes cités; sur amazon, fnac.com, Deezer, musicMe, qobuz...
   
• Suivez Paroles d'Actu via Facebook et Twitter... MERCI !

Elle est l'une des personnalités les plus influentes, mais aussi les plus exposées du paysage médiatique français. Son job ? La tête du département Jeux et Divertissements de France 2. La chaîne, qui a depuis peu un nouveau patron, Thierry Thuillier, doit actuellement faire face, comme ses soeurs de l'audiovisuel public, à d'importantes restrictions budgétaires. Tant bien que mal...

Nathalie André a bien voulu répondre à mon invitation. Elle évoque pour Paroles d'Actu sa conception du service public, son travail et ses coups de cœur, ses fiertés et ses regrets, ses difficultés et ses projets... Je tiens à la remercier. Pour la bienveillance avec laquelle elle a considéré ma démarche. Pour ses réponses, empreintes de sincérité. Un entretien confession. Une exclusivité Paroles d'Actu. Par Nicolas Roche, alias Phil Defer. EXCLU

ENTRETIEN EXCLUSIF - PAROLES D'ACTU

NATHALIE ANDRÉ

Directrice des Jeux et Divertissements de France 2

« Je me battrai toujours

pour les nouveaux talents »

(Source de la photo : Nathalie André)

Q : 02/05/13

R : 02/11/13

Paroles d'Actu : Bonjour Nathalie André. Les budgets sont serrés, pour ne pas dire tendus, en ce moment à France Télévisions. Comment cette situation impacte-t-elle le département des Divertissements et des Jeux de France 2 ?

Nathalie André : Les budgets sont serrés, comme partout, en ce moment, et tous les animateurs, les producteurs, les techniciens font des efforts pour réussir à proposer de beaux programmes. Nous essayons de faire en sorte que le téléspectateur qui regarde France 2 ne ressente pas ces baisses de budgets. Nous proposons des prime de qualité, mais avec nos moyens !

Certes, nous n'avons pas les budgets du privé, ni la possibilité de faire des campagnes de publicité pour annoncer nos programmes, mais nous gardons le plaisir de faire ce métier, avec moins d'argent, et nous essayons de le faire partager.

PdA : Parlez-nous de votre job, de vos activités au quotidien. En quoi votre mission consiste-t-elle exactement ?

N.A. : Ma mission est de choisir les futurs programmes de jeux et divertissements qui seront mis à l'antenne, et de suivre avec mon équipe ceux qui existent déjà. Concernant les jeux, je m'appuie sur Corinne Fix, responsable des jeux depuis sept ans à la chaîne.

Je suis une passionnée qui essaie de travailler avec tout le monde de la même façon, dans la confiance. Je m'implique énormément dans les émissions dont j'ai la responsabilité. Lorsque je travaille avec des producteurs comme Michel Drucker ou Patrick Sébastien,  je suis surtout un relais, l'oreille et la vision de la chaîne pour eux.

Je suis présente sur tous les enregistrements dont j'ai la responsabilité, par respect pour l'animateur et pour les producteurs. Je suis donc souvent entre les plateaux de télé, à Bry-sur-Marne, à la Plaine Saint-Denis... Un exemple : tous les jeudis soir, je suis au Moulin Rouge, et j'assiste à l'enregistrement de l'émission On n'est pas couché. Cela me permet de voir Laurent Ruquier, de partager des idées avec Catherine Barma, la productrice du programme.

Ma journée commence vers 10h, car je suis souvent très tard, la veille au soir, en plateau, sur un enregistrement ou le spectacle d'un artiste qui sera prochainement reçu dans une émission. Je passe beaucoup de temps en réunion avec mon patron, Thierry Thuillier (le nouveau directeur de France 2, ndlr), avec mes équipes, à échanger, partager des idées, proposer des projets ou réfléchir à l'avenir de mon unité de programmes, vérifier l'habillage des émissions, la musique des génériques, valider une liste d'invités ou le conducteur d'une émission que je prépare avec une production... Je consacre également beaucoup de temps aux rendez-vous avec tous les producteurs qui viennent me proposer de nouveaux concepts.

PdA : Est-il difficile de diriger des arbitrages lorsque l'on a face à soi d'influents producteurs, des poids lourds de la chaîne tels que Michel Drucker, Patrick Sébastien, Nagui, Laurent Ruquier... ? Qu'est-ce qui vous guide dans vos choix ?

N.A. : Mes choix sont d'abord guidés par le respect des téléspectateurs fidèles à France 2.

Les arbitrages sont parfois difficiles, mais tout est question de respect. Et puis, pour 80% d'entre eux, nous nous connaissions déjà, nous avions déjà travaillé ensemble, ou je les avais déjà invités sur les plateaux des émissions dont je m'occupais quand j'avais ma société (Nathalie André Organisation, ndlr). Comme Patrick Sebastien, que je connais depuis 1989. Il était animateur à RMC et, à l'époque, je dirigeais la programmation musicale de la station. J'ai ensuite programmé ses émissions avec ma société NAO, avant d'arriver à France 2.

Je respecte le professionnalisme, la carrière de mes animateurs, et leur longévité sur la chaîne. Ils me respectent aussi, je pense, et je crois que nous parlons le même langage, que nous cherchons à aller dans la même direction, à faire de belles émissions, qui marchent et qui plairont à nos téléspectateurs. Trente ans de métier, cela permet aussi de pouvoir donner un avis, faire une remarque, proposer une modification sur un programme, d'échanger entre professionnels. J'aime que cela se passe avec humour et dans l'échange, je ne sais pas tout, loin de là, mais je sais ce que je veux ! (sourire)

PdA : Je me fais, l'espace d'un instant, le messager d'une question que se posent nombre de nos compatriotes. Tous ne sont pas de bonne foi en la formulant, j'en conviens volontiers, mais après tout, elle n'est pas illégitime, France Télévisions étant d'abord financée par le contribuable. Que souhaiteriez-vous répondre, donc, à quelqu'un qui prétendrait ne pas voir de différence notable entre la programmation de France 2 et celles de chaînes privées comme TF1 ou M6 ? À cette même personne qui, forcément, ne comprendrait pas pourquoi elle doit payer une redevance d'un côté, alors qu'on lui "offre" des programmes de l'autre ?

N.A. : Je répondrais qu'il y a une grande différence entre le privé et le public, entre une chaîne privée coupée par des écrans publicitaires et un programme du service public qui se regarde de A à Z sans coupure. Je répondrais que, sur le service public, on peut découvrir de nouveaux talents qui seront ceux de demain, s'instruire, apprendre en s'amusant, passer d'un documentaire à une émission d'humour, d'un grand reportage à un magazine culturel, d'une grande émission de variétés à un concert de classique, voir une pièce de théâtre, un concert de rock en deuxième partie de soirée... tout ce que le privé ne propose pas forcément. Et que, lorsque France 2 offre aux téléspectateurs (unité Spectacles vivants) le grand concert classique à la Tour Eiffel, on ne pense pas à l'audience, mais au plaisir de mettre du classique en prime time. Le choix est très large sur le service public.

PdA : Lors d'une interview, réalisée il y a quelques mois, vous faisiez ce constat : aujourd'hui, « on a peur de tout », on n'ose plus. C'est souvent vrai en matière d'humour, de "chance aux talents", de diversité en général... Sur France 2, il y a On ne demande qu'à en rire et quelques vitrines positionnées hors des chantiers battus. Vous aimeriez aller plus loin, vous êtes en position de le faire... comment comptez-vous vous y prendre ?

N.A. : J'ai toujours aimé "lancer" de nouveaux talents, et je serais très malheureuse si je ne pouvais plus me battre pour un jeune humoriste auquel je crois, une chanson que je pense être un tube, un artiste auquel je crois, un concept fort... Je continuerai toujours à me battre pour ça. Pour ce faire, j'agirai comme j'ai toujours agi : je défendrai mes convictions, je chercherai à convaincre, à faire en sorte de travailler en équipe pour impliquer les différents intervenants de la chaîne, les bandes-annonces, l'info, le responsable des réseaux sociaux, bref, de travailler tous ensemble pour essayer de faire un succès.

Aujourd'hui, personne ne travaille seul. Nous partageons des idées, et c'est pour cela peut être que nous sommes plus frileux, car, à trop demander l'avis des uns et des autres, il y a toujours, à la fin, une personne pour vous décourager ou vous faire douter. Mais mon metier, c’est aussi de convaincre et de ne pas avoir peur de l’échec. Parfois on gagne, parfois on perd, c’est ainsi. Mais on se relève et on recommence, en essayant de corriger ses erreurs. 

PdA : France 2 ouvre régulièrement son antenne à des spectacles vivants de qualité, diffusés en direct. Je pense à l'opéra, au théâtre... Des programmations qui peinent pourtant à séduire le grand public, qui n'y va pas spontanément. Votre Troupe d'un soir, pourtant destinée à faire découvrir le théâtre, à le rendre plus accessible, n'a pas été un grand succès. Des artistes comme Bruno Solo se sont exprimés à ce sujet. En substance : le public ne viendra pas en masse sur un tel programme, de toute façon, donc pourquoi essayer à tout prix de l'y attirer avec un show où tout va trop vite ? Si la qualité est là, les fidèles répondront présents, et quelques curieux seront comblés par la pièce, par cette expérience nouvelle. Et viendront grossir les rangs des fidèles, pour la prochaine fois. Quel est l'avenir du spectacle vivant sur France 2 ?

N.A. : Je ne peux pas répondre à cette question, il y a un directeur de l'unité Spectacles vivants, Monsieur Nicolas Auboyneau, qui propose de beaux programmes de théâtre, de classique... Ce serait à lui de vous répondre.

PdA : En filigrane, finalement, une question : quel "service au public" une chaîne comme France 2 se doit-elle de proposer ? Quelle en est votre conception ?

N.A. : La découverte, toujours. Laisser la place à la diversité, à la tolérance, au partage et à la connaissance. Et ne pas oublier de rire, de s'amuser, de chanter et de divertir.

PdA : Une Nabilla qui réussit à faire un buzz monstre - un programme culturel n'en connaîtra pas le dixième - dans les médias et la société pour des propos consternants tenus dans une émission consternante, ça vous inspire quoi ?

N.A. : Ce n'est pas du tout ma "came". Je ne ferais jamais ce type de programmes, même si je respecte les producteurs qui ont trouvé ce "filon". Ce n'est pas ma conception de la télévision, ni ce que j'aimerais proposer aux téléspectateurs de France 2. 

PdA : Je considère comme acquis que vous êtes, évidemment, cliente de l'ensemble des jeux et divertissements de France 2. Quels sont, sur les autres chaînes, notamment étrangères, les programmes qui vous plaisent ? Ceux pour lesquels vous pouvez vous dire, parfois, « Tiens, l'idée n'est pas mal. On aurait pu - on pourrait - le faire sur France 2 ! » ?

N.A. : Beaucoup de programmes me séduisent ailleurs. L'amour est dans le pré (M6) aurait pu être sur France 2. C'est facile de dire ça maintenant que c'est un succès, mais cette émission nous fait découvrir le dur travail des agriculteurs et leur solitude, sans pour autant être vulgaire. Même si, sur le service public, je l'aurais peut-être fait d'une autre façon, c'est un beau programme, très humain. Ce programme démontre que l'on peut parler d'amour autrement qu'en regardant un documentaire, un film ou une télé-réalité vulgaire. Mais, si on me l'avait proposé, aurais-je osé le produire sur France 2... ? Je n'en suis pas sûre !

The Voice (TF1) est un programme magnifique, car il permet à des personnes de toutes nationalités, tous styles confondus, d'avoir leur chance. C'est un programme qui aurait pu être sur le service public car il n'y a, dans ce programme, aucune humiliation.

J'aurais adoré faire Un trésor dans votre maison (M6), qui raconte aussi l'histoire du passé, des objets, de la peinture. Clique, sur Canal +, même si le public visé est un peu différent de celui qui regarde France 2. Touche pas à mon poste, sur D8. Et toutes les émissions de Cyril Lignac. Je me souviens d'un programme passionnant qu'il avait fait sur les cantines des écoles, Vive la cantine !, je crois. Ce programme aurait pu être sur France 2.

Danse avec les stars pourrait être aussi sur France 2, d'une façon différente, mais ce programme est très bien fait. Chez moi, il y aurait eu plus d'histoire de la danse, des titres différents sur les danses, un rappel de la mémoire collective, peut-être, et certainement moins de lumières, pour des raisons de budget. (rires)

Il y a un programme que j'aime énormément, à l'étranger, il s'appelle Dragon's Den. Il mélange Incroyable talent et le monde des affaires. Comment aider de jeunes entrepreneurs à développer leur projet, leurs idées... Ils se retrouvent face à quatre grands patrons d'industrie qui vont décider de "miser" sur leur idée et les aider à la réaliser financièrement.

Il y en a tellement, des programmes que j'aime ! Mais l'émission que j'aurais adoré produire restera Mon zénith à moi, que présentait Michel Denisot sur Canal +. Elle reste mon émission préférée. Je pense aussi à Lunettes noires pour nuit blanches, de Thierry Ardisson et Catherine Barma. C'étaient encore des années où l'on pouvait tout dire, rire de tout à la télé, sans que, la minute d'après, une petite phrase, une attitude fasse un "mini scandale" sur Twitter. J'ai beaucoup d'admiration pour Thierry Ardisson, que je considère comme un talent à part.

Je voudrais également citer Les enfants de la télé d'Arthur, pour son originalité et la belle humeur de ce prime.

PdA : Quel bilan, quelles leçons tirez-vous de vos presque deux premières années et demie à la tête des divertissements et des jeux de France 2 ?

N.A. : Bientôt trois ans maintenant, en décembre. Beaucoup de choses. La première : prendre son temps pour développer un projet avant de le mettre à l'antenne. Ne pas penser "perso", mais se mettre à la place des téléspectateurs. Ne pas vouloir faire du M6 ou du TF1, le service public ne peut pas faire tous les types de programmes.

Quand je fais, par exemple, Qui sera le prochain grand pâtissier ?, avant de penser au concours, je préfère penser à mettre en valeur un métier, un talent, à traverser la France à la rencontre des grands pâtissiers français, à faire découvrir le travail de ces artisans, bien avant de penser à qui va remporter l'épreuve. Lorsque je fais Hier encore avec Charles Aznavour, je pense surtout à faire partager, grâce à Charles, les belles histoires des chansons de notre patrimoine. Et quand je fais Le Grand Show, je me régale avec ce grand divertissement, avec lequel nous faisons revenir la variété et dans lequel les artistes peuvent chanter leurs derniers titres.

PdA : De quoi êtes-vous fière, quand vous regardez le travail accompli depuis 2011 ?

N.A. : Du travail fait depuis que j'ai compris tout cela. De mon équipe. Des belles émissions que j'ai créées avec Morgane Production et Stephane Bern : Le village préféré des Français, Le jardin préféré des Français... D'avoir installé de nouveaux programmes et de remettre la variété en prime, comme avec Le Grand Show de Patrick Bruel, Le Grand Show de Laurent Gerra ou celui de Céline Dion. Tellement de choses au quotidien... de moments passionnants, que je ne pourrais tous les lister. 

Je suis fière de travailler avec tous ces animateurs et producteurs que je respecte, comme Michel Drucker, avec lequel j'ai travaillé durant six ans, dans une ambiance délicieuse, et que je retrouve... De travailler aux côtés de "l'artiste", car il est artiste avant d'être animateur : Patrick Sébastien. Il a une approche très populaire de la télévision, et j'aime ces émissions populaires.

Je suis heureuse de passer du temps à faire de beaux programmes avec Stephane Bern, son humour, son érudition et sa gentillesse. De m'occuper des émissions de Laurent Ruquier et de pouvoir travailler et apprendre aux côtés de Catherine Barma qui, pour moi, est une des grandes productrices de télé.

PdA : D'autres belles rencontres ?

N.A. : François Goetghebeur, grand réalisateur, que j'ai rencontré grâce à la productrice du Gala de l'Union des artistes, Elsa Caillart. Je souhaite continuer à faire ce programme magnifique sur France 2.

Les réalisateurs de mes émissions, avec lesquels j'apprécie le travail que nous faisons ensemble, main dans la main : Tristan Carné, Gerard Pullicino, Serge Khalfon... Les grands chefs op' qui subliment les artistes : Fred Dorieux, Jean-Philippe Bourdon... Et tous ces techniciens que je connais depuis des années.

Pierre Godde, qui a fait Fort Boyard dans l'ombre pendant vingt-cinq ans. J'ai découvert un homme avec de grandes qualités. Il est, en toute discrétion, le "maître des lieux" de ce Fort, animé avec humour par Olivier Minne.

Je pense également aux jeunes producteurs pleins d'avenir de la société 64 Millièmes Productions. Je suis heureuse de leur avoir donné leur chance sur la chaîne avec Hebdo Musique Mag, car ce sont des producteurs bourrés d'idées, et avec lesquels je retravaillerai.

PdA : Deux ou trois grands moments ?

La Fête de la Musique, avec Daniela Lumbroso. Je la voulais populaire et elle a été, à Marseille, un très beau succès. Je pense que les jeunes sont dehors, les 21 juin. Ils vont voir des groupes de rock jouer dans la rue. Les téléspectateurs qui regardent La Fête de la Musique veulent chanter et danser "dans leur salon" sur des rythmes populaires... et "populaire" n'est pas un gros mot ! Ce que j'aime, c'est de pouvoir continuer à défendre la variété, la musique en général, et d'être soutenue en cela par mes patrons.

Qui sera le prochain grand pâtissier ? et, sur ce programme, notre collaboration avec Martange Production, aux côtés de ces grands chefs reconnus du monde entier.

PdA : Quelques regrets... ?

N.A. : D'avoir "planté" Un air de famille, qui était un beau programme, familial, populaire, mais qui était, pour moi, un prime et non un access. Dommage... nous avons travaillé avec des producteurs formidables, Fremantle, et trois artistes adorables, talentueux et d'une grande simplicité : Gilbert Montagné, Elisa Tovati et Mickaël Miro. Je suis triste que ce programme n'ait pas marché, par respect pour ces artistes, pour Virginie Guilhaume, pour les familles, et pour Fremantle.

Peut-être aussi d'avoir démarré mon émission de pâtisserie après M6 (rires), alors que ce projet était travaillé depuis mars 2011, même si nous n'avons pas du tout fait la même émission.

PdA : Que pouvez-vous nous révéler de vos projets pour France 2 pour les mois à venir ?

N.A. : Le retour du programme C'est votre vie, que Stephane Bern présentera, avec, comme première invitée, Céline Dion.

De nouveaux Grands Shows à venir. Les 25 ans de Fort Boyard. Les 30 ans des Francofolies de La Rochelle... La Fête de la Musique, le 21 juin, à Montpellier. Toujours avec Daniela Lumbroso.

Nous allons faire, avec un grand bonheur, le troisième Village préféré des Français, avec Stephane Bern. C'est toujours avec joie que nous assistons à la mobilisation de tous ces villages de France qui fabriquent des savons, décorent les places des villages, et, grâce à ce programme, assistent à un accroissement des visites de touristes.

Nous mettrons à nouveau, cette année encore, le jardin à l'honneur, en prime, avec Le jardin préféré des Français. 

PdA : Quels sont vos rêves ? Rêves de concepts, de programmes, d'invités, rêves tout court...

N.A. : Top secret ! Mais... continuer à faire de belles émissions sur France 2, me réveiller le dimanche matin et voir que mes audiences sont belles... C'est le rêve de tous les dimanches matins, et la récompense du travail d'une équipe  ! 

PdA : Le grand public vous connaît sans doute d'abord pour le rôle de directrice que vous teniez à la Star Ac', il y a quelques années...

N.A. : La Star Ac' est une des grandes émissions auxquelles j’ai collaboré. Huit ans, avec ma société NAO. En coulisses, sur la direction artistique. Ce fut un immense plaisir, et, surtout, une grande joie de travailler aux côtés de Nikos (Aliagas, ndlr) qui est un des animateurs avec qui je rêve de travailler à nouveau. Mais la partie "médiatique", le rôle de la "directrice" représente 10% de ma carrière. Je l'ai accepté à la demande d'Étienne Mougeotte car Alexia Laroche-Joubert a eu des soucis personnels. Sinon, je n'aurais jamais fait de télé.

PdA : Avant France 2, vous comptiez surtout parmi les producteurs les plus influents de notre pays. Quels sont vos coups de cœur du moment, ceux que vous aimeriez nous faire découvrir ?

N.A. : Vous vous trompez, je n'ai jamais été productrice. J'ai travaillé à la radio : NRJ, RMC... comme responsable de la programmation musicale, puis comme programmatrice (cela veut dire programmer les personnalités sur les plateaux de télé : humour, musique, cinéma, théâtre, sport, politique...). J'ai travaillé pour Michel Drucker, Jean-Luc Delarue, Yves Mourousi, Marie-France Brière, Dominique Cantien, Max Guazzini, Arthur (je recommence demain, tellement cet animateur est créatif et drôle), Jean-Pierre Foucault, Guillaume Durand, Patrick Sébastien... et j'ai créé la première société de programmation indépendante, NAO (Nathalie André Organisation), mais j'ai produit peu d'émissions. J'en ai assuré la direction artistique, ce n'est pas pareil ! (Les doigts de votre serviteur ont ripé sur son clavier, mais c'est heureux, finalement, cela a permis, par cette mise au point, de découvrir ce métier méconnu, ndlr)

PdA : Que peut-on vous souhaiter, chère Nathalie André ?

N.A. : De continuer à m'amuser en travaillant beaucoup, comme je le fais actuellement.

D'arriver à dîner de temps en temps avec mon fils !

De ne jamais me laisser influencer par la politique ou par les réseaux, mais uniquement par mes coups de cœur et mon intuition.

De continuer à travailler avec les professionnels qui m'entourent, car j'apprends tous les jours à leurs côtés, que ce soient les personnes qui me dirigent ou les producteurs de talents avec qui je bosse dans la confiance : Franck Saurat pour Carson, Anne Marcassus pour DMLS TV, Marie Genest pour Fremantle, Laurence Jomand pour Starling, Gérard Pont pour Morgane, Catherine Barma pour TSE, Daniela Lumbroso pour Degel Prod... Et de faire de nouvelles rencontres, de développer de nouveaux projets, de continuer à soutenir tous les artistes et de faire découvrir sans cesse de nouveaux talents. 

J'aimerais aussi refaire travailler Bruno Guillon et Jérémy Michalak... 

PdA : Un message pour nos lecteurs ? Pour quelqu'un en particulier ?

N.A. : Je n'aime pas cette "guerre des chaînes", et j'aime particulièrement les moments où, entre concurrents, on se souhaite bonne chance, on se félicite, sur Twitter, sur Facebook, ou par texto, pendant nos émissions, le samedi soir ou autre, sans penser aux audiences, mais juste à reconnaître la qualité du travail des uns et des autres. Il n'y a rien de plus difficile que d'aimer faire un programme et de voir qu'il n'a pas marché, que ce soit sur France 2 ou sur une autre chaîne. 

Que mes "lecteurs" n'écoutent pas toujours ce qu'ils lisent sur internet et ne jugent pas trop vite sans savoir. Nous n'avons pas tous les mêmes budgets, les mêmes ambitions, les mêmes objectifs, nous essayons juste de leur faire plaisir. Je parle pour les divertissements et les jeux. Mais, tous les matins, à 9h, nous recevons les audiences, et, parfois, les jugements de personnes qui ne connaissent pas nos contraintes nous mettent en colère car nous sommes un des rares métiers où tout le monde a un avis, sans en connaître les coulisses ou, souvent, les contraintes que nous avons eues sur tel ou tel programme.

PdA : Un dernier mot ?

N.A. : Une phrase de Nelson Mandela, accrochée depuis vingt ans dans mon bureau : « Aucun de nous, en agissant seul, ne peut atteindre le succès » !

Il n'est pas de belle émission sans un bon animateur, sans tous ces techniciens formidables du spectacle qui, dans l'ombre, font des merveilles, sans le balayeur de plateau et sans le public qui nous regarde.

PdA : Merci infiniment...

N.A. : Merci à vous !

Merci pour tout, Nathalie André. Merci d'avoir joué le jeu, avec un enthousiasme communicatif ! Et vous, que pensez-vous des jeux et des divertissements proposés par France 2 ? Postez vos réponses - et vos réactions - en commentaire ! Nicolas alias Phil Defer

Vous pouvez retrouver Nathalie André...

• Sur Twitter.
   
• Sur France 2, bien sûr !
     
• Suivez Paroles d'Actu via Facebook et Twitter... MERCI !

Dimanche, les Français se sont exprimés. Un peu plus de trente-six mille conseils municipaux, à peu près autant de scrutins, difficile, dans ces conditions, de faire de cette journée d'élections une analyse qui soit globale, et globalement juste. Quelques éléments... L'abstention a atteint des niveaux encore jamais vus pour des municipales, signe que la désaffection - pour ne pas dire la défiance - des citoyens envers la chose politique ne faiblit pas, bien au contraire, qu'elle touche même - et de plus en plus - l'échelon de proximité par excellence, celui que l'on croyait à peu près épargné : la commune. L'électorat de gauche semble être sur-représenté dans ce sucroît abstentionniste, un phénomène qui, sans surprise, fait écho à ce que l'on peut observer depuis quelques mois, au fil des sondages, des rencontres : une incompréhension grandissante - quand la rupture n'est pas déjà consommée - du peuple qui a porté François Hollande à l'Élysée en 2012 vis-à-vis de la politique menée par le gouvernement.

Les enjeux sont essentiellement locaux mais, clairement, le scrutin a bel et bien été, de facto, nationalisé - au grand dam d'élus ou de listes qui auraient ou auront sans doute mérité une lecture, un sort différents. Dans ce contexte d'incertitudes, de perpétuelle crise économique et sociale, le PS souffre, les autres forces de la gauche se maintiennent et l'opposition a le vent en poupe. Le FN, fort des poussées qu'il a connues, de sa victoire dès le premier tour à Hénin-Beaumont (Pas-de-Calais), espère bien transformer l'essai, il semble être en capacité de l'emporter dans plusieurs communes ; il sortira en tout cas de cette séquence politique avec un nombre largement accru d'élus territoriaux. L'UMP, portée par l'impopularité du gouvernement, par les divisions de la majorité est, avec ses alliés centristes, bien partie pour effacer ses revers de 2008 - et, sans doute, avancer bien au-delà des lignes tracées il y a six ans...

Quelques jours après la mise en ligne du document « Paroles de jeunes candidats », j'ai souhaité recueillir quelques réactions, quelques commentaires d'hommes et de femmes engagés, autour de deux questions, d'un thème : l'entre-deux-tours. Ils sont élus de la République, candidats à un mandat, militants, citoyens... Je les ai contactés en ayant à cœur le respect de certains équilibres, espérant que ceux-ci se retrouvent de manière satisfaisante dans ce panel. Parce qu'ils ont bien voulu m'accorder un peu de leur temps, parce que les délais - entre-deux-tours oblige - étaient, cette fois, particulièrement serrés, je les remercie toutes et tous... Merci, également, à toutes celles et tous ceux qui, sollicités, avaient la volonté de participer, finalement sans succès. Un souhait général, pour conclure cette introduction : que dimanche, pour chacune de nos communes, les meilleur(e)s, les plus aptes l'emportent... Une exclusivité Paroles d'Actu. Par Nicolas Roche, alias Phil Defer. EXCLU

UNE EXCLUSIVITÉ PAROLES D'ACTU

MUNICIPALES 2014 

Acte II : L'entre-deux...

(Illustration : Larousse.)

Virginie Duby-Muller

V. Duby-Muller est députée (UMP) depuis 2012. Elle représente les Français de la 4e circonscription de la Haute-Savoie.

Paroles d'Actu : Quels enseignements tirez-vous du premier tour des élections municipales ?

Virginie Duby-Muller : Je commencerai par le rappel des derniers chiffres annoncés par le ministre de l’Intérieur : la droite a recueilli 46,44% des suffrages exprimés, la gauche 38,20 %, l’extrême droite 4,70% et l’extrême gauche 0,60%. La droite est donc la grande gagnante du premier tour, et cette progression de la droite est synonyme de sanction de la gauche au pouvoir. Ce revers cinglant pour le président Hollande et sa majorité doit entraîner une réaction de sa part, et je ne suis pas certaine qu’un simple remaniement suffise pour redresser notre pays.

Mais, après m’être réjouie de ces bons résultats et de la réélection, dès le premier tour, de nombreux candidats de droite et du centre, je ne peux pas vous cacher qu’un autre constat m’inquiète par ailleurs. En effet, alors que les élections municipales étaient le scrutin préféré des électeurs après les élections présidentielles, on atteint avec 36,45% un taux record d’abstention depuis 1945 pour un scrutin local, assorti d’une poussée du Front national - phénomène que l’on retrouve dans d’autres pays que la France, d’ailleurs.

PdA : Souhaiteriez-vous adresser un message à nos lecteurs ?

V.D.-M. : Au regard des constats précédents, je pense à la ville d’Annemasse, où se trouve ma permanence de député : 56, 21% des électeurs ne sont pas venus voter au premier tour soit 5 350 Annemassiens. Sachant que 670 est le nombre de voix d’écart entre le candidat socialiste et celui de la droite unie, j’encourage tous les abstentionnistes d’Annemasse et de France à aller voter le 30 mars 2014.

Les élections municipales sont la première étape de la vie démocratique. Il s’agit pour eux de voter pour un projet de vie et de ville. Je suis résolument optimiste - comme je vous le disais dans mon interview d’octobre dernier - l’alternative existe, des jeunes s’engagent en politique. On cesse de se plaindre de l’impuissance du politique, on va voter le 30 mars 2014 !

Propos recueillis le 26/03/14

Retrouvez Virginie Duby-Muller sur Twitter, sur son site, sur Paroles d'Actu...

Anne Brissaud

A. Brissaud (UDI) est docteur en psychosociologie. Elle est en 2e position sur la liste menée par J. Domergue pour Montpellier (Hérault).

Quatre qualifiés pour le second tour : J.-P. Moure (PS ; 25,27%), P. Saurel (DVG ; 22,93%), J. Domergue (UMP ; 22,71%), F. Jamet (FN ; 13,8%).

Paroles d'Actu : Quels enseignements tirez-vous du premier tour des élections municipales ? 

Anne Brissaud : Tout est ouvert, désormais. C'est la fin de l'empire ! Les héritiers se déchirent dans la décadence de leur système vieux de quarante ans, à Montpellier. L'heure est historique, nous assistons à une recomposition du paysage. Plus que jamais, le changement est possible, et les Montpelliérains peuvent saisir cette opportunité. 

PdA : Souhaiteriez-vous adresser un message à nos lecteurs ? 

A.B. : Allez voter ! Prenez dix minutes dimanche pour partager ce moment historique avec nous, la libération de Montpellier. Franchement, dix minutes, ce n'est pas grand-chose, mais ce sera un grand pas pour Montpellier. 

Propos recueillis le 27/03/14

Retrouvez Anne Brissaud sur Twitter, sur son site de campagne...

Pierre-Yves Le Borgn'

P.-Y. Le Borgn' est depuis 2012 le député (PS) de la 7e circonscription des Français de l'étranger.

Paroles d'Actu : Quels enseignements tirez-vous du premier tour des élections municipales ?

Pierre-Yves Le Borgn' : Parlons clair, même si cela fait mal, en l’occurrence : le premier tour des élections municipales a été un désaveu pour le gouvernement et pour le Parti socialiste. L’absence de résultats sur le front du chômage, l’injustice de certaines mesures fiscales et la difficulté à traduire dans l’immédiate réalité l’espoir du printemps 2012 expliquent la sanction des urnes. Nombre d’électeurs de gauche ont boudé les candidats du Parti socialiste en s’abstenant, ou bien en votant pour le Front national ou pour la droite.

J’estime que, si des décisions gouvernementales ont parfois pu être contestables, notamment en matière de fiscalité, la direction assumée par le Premier ministre est la bonne. C’est en travaillant sur la compétitivité de l’économie française, et notamment sur le coût du travail, que l’on remettra notre pays sur les rails en Europe, où se trouvent beaucoup de nos clients et de nos concurrents. Là où le gouvernement a péché, en revanche, c’est dans la mise en cohérence des réformes conduites depuis l’été 2012, et surtout dans le défaut d’explication sur la profondeur de la crise et sur l’urgence de mesures certes difficiles, mais nécessaires. Il faut pouvoir tracer un chemin, et l’expliquer. En donnant un échéancier et en privilégiant, dans ce cadre, la justice sociale (réforme fiscale, par exemple). Cela a fait défaut, et le Parti socialiste l’a payé cash le 23 mars.

PdA : Souhaiteriez-vous adresser un message à nos lecteurs ?

P.-Y.L.B. : Le gouvernement se bat contre la conséquence d’années de renoncements. La première des injustices sociales est le chômage, et la politique engagée, reposant sur la réduction des déficits et la baisse du coût du travail, vise à relancer durablement l’emploi en France. Cela, ni la droite, ni le Front national, ne le proposent. Voter pour les listes du Parti socialiste - ou soutenues par lui - le 30 mars, c’est aussi faire le choix d’un(e) maire qui saura valoriser les services publics, l’attention aux plus humbles et le soutien à la petite enfance. Le travail sur le terrain des maires socialistes le prouve amplement.

Propos recueillis le 27/03/14

Retrouvez Pierre-Yves Le Borgn' sur Twitter, sur son site, sur Paroles d'Actu...

Gaëtan Dussausaye

G. Dussausaye (FN) est secrétaire départemental du Front national de la Jeunesse (FNJ) de Paris.

Porte-parole de la campagne de Wallerand de Saint Just pour Paris (6,26%), il a conduit la liste FN-RBM dans le 11e ar. (5,47%).

Paroles d'Actu : Quels enseignements tirez-vous du premier tour des élections municipales ?

Gaëtan Dussausaye : Bonjour Nicolas. Je crois que nous pouvons être très fiers des résultats obtenus, notamment dans le 11e arrondissement de Paris, dimanche dernier, à l’issue du premier tour de ce scrutin municipal. En effet, de Marseille à Lille, d’Hénin-Beaumont à Saint-Gilles, de Forbach à Avignon, etc… partout, nous avons réussi à créer la surprise !

Nous pouvons le dire : le Front national - Rassemblement Bleu Marine est le grand gagnant de ce premier tour des élections municipales ! Seul contre tous, nous avons été en mesure non seulement de gagner une municipalité, à Hénin-Beaumont, mais également de faire élire plus de 400 conseillers municipaux. À l’issue du second tour, dimanche prochain, notre implantation locale sera plus que jamais avérée.

PdA : Souhaiteriez-vous adresser un message à nos lecteurs ?

G.D. : Le Front national - Rassemblement Bleu Marine est, aujourd’hui, une véritable force autonome, alternative au système de l’UMPS et à ses alliés, capable de faire élire un grand nombre de conseillers municipaux dans toute la France et de remporter des mairies.

Dimanche prochain, vous aurez la possibilité de mettre un terme au vieux balancier : « une fois PS, une fois UMP ».

Dimanche prochain, vous aurez la possibilité de sanctionner de la manière la plus ferme qui soit le gouvernement de François Hollande, et sa politique d’austérité.

Dimanche prochain, vous aurez la possibilité d’exiger le non-retour de l’UMP, qui, deux ans plus tôt, faisait exactement ce qu’il dénonce aujourd’hui.

Dimanche prochain, en votant pour les candidats du Front national - Rassemblement Bleu Marine vous voterez pour plus de prospérité, de tranquillité, et de solidarité dans vos communes.

Dimanche prochain, saisissez-vous de cette chance : faites gagner le parti du bon sens, le parti de la vraie vie !

Propos recueillis le 27/03/14

Retrouvez Gaëtan Dussausaye sur Twitter, sur Paroles d'Actu...

Laurence Arribagé

L. Arribagé, secrétaire départementale de l'UMP de Haute-Garonne, est en 2e position sur la liste menée par J.-L. Moudenc pour Toulouse.

Deux qualifiés pour le second tour : J.-L. Moudenc (UMP ; 38,19%), le maire sortant P. Cohen (PS ; 32,26%).

Paroles d'Actu : Quels enseignements tirez-vous du premier tour des élections municipales ?

Laurence Arribagé : Les Français ont témoigné d’une volonté de changement dans les municipalités de gauche. À Toulouse, le maire sortant a soutenu une politique nationale dont les Toulousains ne veulent plus. À l’image du gouvernement, il est au service d’un clan politique, là où les Toulousains veulent d’un homme qui les rassemble. Ce premier tour a été celui de la mobilisation et du terrain, pour Jean-Luc Moudenc, cela a payé ! Sans triomphalisme, je peux dire qu’en ayant mis les Toulousains au cœur de notre projet, au cœur de notre campagne et au cœur de l’ambition que nous voulons donner à notre ville, nous avons créé un dialogue sincère et des échanges profonds sur les sujets du quotidien.

Les Toulousains ont besoin d’une équipe municipale qui leur ressemble, c’est le choix que nous avons fait en ayant la moitié de la liste composée de personnes issues de la société civile. Les Toulousains ont besoin de candidats qui s’engagent pour leur quotidien : nous avons mis la sécurité, les transports, la qualité de vie et les finances de la ville au cœur de notre projet. Ce premier tour est sans aucun doute celui d’un carton jaune au gouvernement au niveau national, et celui d’un carton rouge au maire de Toulouse ! 

PdA : Souhaiteriez-vous adresser un message à nos lecteurs ? 

L.A. : Le message que je souhaite adresser est simple et fondamental pour l’avenir de nos municipalités, c’est celui de la mobilisation dans les urnes. L’élection municipale est l’occasion pour chaque citoyen de devenir acteur de sa ville, de celle des générations futures. Le premier tour a été marqué au niveau national par une abstention importante, or, dans les rues, chaque jour sur le terrain, nous entendons de nombreux habitants se plaindre de la politique menée au niveau national, des impôts qui touchent la classe moyenne, des engagements non tenus.

Je dis aux lecteurs et aux électeurs que leur carte électorale est un moyen concret d’exprimer ce mécontentement. Le maire d’une ville est l’acteur du quotidien, les Toulousains ne peuvent pas laisser les autres décider pour eux. Dimanche, j’invite celle et ceux qui veulent donner un carton rouge à Pierre Cohen, qui veulent une autre ambition pour la ville rose, un nouvel élan pour la ville de demain à se mobiliser massivement pour Jean-Luc Moudenc, à voter et faire voter pour notre liste. Aux abstentionnistes je dis : prenez votre avenir en main ! 

Propos recueillis le 27/03/14

Retrouvez Laurence Arribagé sur Twitter, sur son site de campagne...

Lucas Nédélec

L. Nédélec est secrétaire fédéral des Jeunes écologistes.

Paroles d'Actu : Quels enseignements tirez-vous du premier tour des élections municipales ?  

Lucas Nédélec : J'en retiendrai deux choses. D'abord, le fort taux d'abstention, dû à une désespérance vis-à-vis de l'action politique, et surtout à une énorme déception par rapport au gouvernement et au PS en général. Cela nourrit la crise de confiance envers les partis classiques et fait mécaniquement monter le Front national. La deuxième chose, c'est le retour d'une alternative de gauche dans les urnes : là où les écologistes se sont présentés en autonome, alliés ou non avec le Front de Gauche et les forces citoyennes, les gens se mobilisent et plébiscitent la révolution écolo au niveau local (que ce soit à Grenoble, Rennes, Nantes, Poitiers, Valence, Sevran...).

On a beaucoup parlé des quelques villes moyennes où le Front national a eu des résultats inédits, mais beaucoup moins de toutes ces villes où les écologistes et la gauche, la vraie, ont progressé, de manière spectaculaire. En ce sens, le traitement médiatique a été complètement partial... On attend toujours les émissions de soirées électorales qui parleront des vrais enjeux de fond, de ce qui intéresse vraiment les Français...

PdA : Souhaiteriez-vous adresser un message à nos lecteurs ?

L.N. : Les candidats de droite et d'extrême-droite présentent l'immigration et la sécurité comme les enjeux principaux de la campagne. Ils présentent les choses complètement à l'envers ! L'insécurité et la défiance naissent d'abord des inégalités sociales, de la galère, de la précarité, et des injustices vécues par les gens.

Nous, écologistes, nous disons : donnons un logement décent à tout le monde, faisons en sorte que tous les habitants puissent prendre les transports en commun pour pas cher, créons des emplois locaux utiles et non délocalisables, redonnons la parole aux quartiers et à ceux qu'on écoute jamais, permettons à tous les citoyens de bien se nourrir et d'être en bonne santé... Et à partir de ce moment-là, on pourra reparler sécurité et immigration, sans en faire des écrans de fumée qui masquent les vrais problèmes. C'est ça, être de gauche aujourd'hui, et porter un vrai projet pour nos villes. C'est ça, être écologiste et défendre le respect de la planète, en même temps que l'émancipation des gens.

Propos recueillis le 28/03/14

Retrouvez Lucas Nédélec sur Twitter, sur le site des Jeunes écologistes, sur Paroles d'Actu...

Thomas Lauret

Engagé auprès d'Anne Hidalgo pour Paris (34,4%), T. Lauret a conduit la liste PS dans le 16e ar. (12,98%).

Il a été élu au Conseil de Paris à l'issue de ce premier tour.

Paroles d'Actu : Quels enseignements tirez-vous du premier tour des élections municipales ?  

Thomas Lauret : On constate une mobilisation forte des électeurs de droite, et notamment de la droite réactionnaire, qui se traduit à Paris par les scores de MM. Goasguen, Goujon, Kuster/Debré, Legaret et Lecoq. Dans le même temps, certains électeurs de gauche, notamment les jeunes, semblent avoir boudé les urnes. Enfin le Front national monte beaucoup en France, moins à Paris - sauf en périphérie. L'impatience vis-à-vis de la politique gouvernementale est forte, mais il s'agit d'élections locales.

Veut-on à Paris que l'équipe Tibéri reprenne la ville, quand MM Goasguen, Goujon, Legaret et Lecoq étaient aux affaires ? Voulez-vous des cumulards récidivistes qui gèrent leur arrondissement à mi-temps (Rachida Dati est députée européenne et entend l'être à nouveau, MM. Goujon et Goasguen sont députés et élus à Paris depuis 1983...) Voulons-nous à Paris ceux qui ont manifesté contre le tramway, contre les logements sociaux, contre l'amour gay ? Enfin, voulons-nous une UMP qui ouvre la porte des mairies au FN, à l'expression du repli sur soi, de la haine des autres et de l'exclusion des plus faibles en refusant le front républicain mis en place par les socialistes ? Voulons-nous dans le 5e le retour du clan Tibéri, honni puis allié avec Mme Kosciusko-Morizet ? Voulons-nous dans le 12e une équipe qui s'injurie, le quatrième de la liste de droite appelant à voter contre sa tête de liste et NKM... ?

PdA : Souhaiteriez-vous adresser un message à nos lecteurs ?

T.L. : J'appelle tous ceux qui veulent lutter contre les extrêmes et leurs cortèges de violence et d'exclusion, j'appelle les jeunes et les électeurs de gauche et de l'écologie à se mobiliser en masse pour ne pas que Paris régresse, pour que Paris continue à être rassembleuse, sérieuse, innovante et solidaire, avec Anne Hidalgo et ses têtes de liste. Bertrand Delanoë citait hier soir Victor Hugo : « Le genre humain a des droits sur Paris. Pour diriger Paris, il faut aimer le monde ». Alors, votez et faites voter. Aux urnes, citoyens !

Propos recueillis le 28/03/14

Retrouvez Thomas Lauret sur Twitter, sur son site, sur Paroles d'Actu...

David Kimelfeld

D. Kimelfeld, secrétaire fédéral du PS du Rhône, est le maire sortant du 4e ar. de Lyon.

Engagé auprès de Gérard Collomb pour Lyon (35,76%), il est candidat à sa réélection.

Trois qualifiés pour le 2nd tour se maintiennent : D. Kimelfeld (34,26%), E. Hamelin (UMP ; 26,46%), A. Guitard (FG ; 10,02%).

Paroles d'Actu : Quels enseignements tirez-vous du premier tour des élections municipales ?   

David Kimelfeld : Dans un premier temps, je tiens à remercier vivement tous les Croix-Roussiennes et Croix-Roussiens, et plus largement tous les Lyonnaises et Lyonnais qui ont accordé leur confiance, dès le premier tour, à la liste « Évidemment Lyon » avec Gérard Collomb. Ces résultats m'encouragent à poursuivre mon engagement au service du 4e arrondissement. Nous abordons le second tour avec optimisme et détermination pour rendre notre ville toujours plus belle, plus douce, plus dynamique et plus solidaire.

Je fais le constat d'une adhésion large de nos concitoyens à l'action menée avec Gérard Collomb et ses équipes depuis 2001. Les scores qu'ont réalisé nos listes « Évidemment Lyon » sont l'illustration de la volonté des Lyonnaises et Lyonnais de nous accorder à nouveau leur confiance au cours du prochain mandat. Réaliser de grands projets tout en transformant chaque quartier, faire rayonner Lyon tout en proposant toujours plus de services, plus d'espaces verts, et plus de solidarité, c'est notre projet pour le mandat à venir. Nous souhaitons continuer à rendre notre ville de Lyon toujours plus agréable à vivre, et je suis honoré que les Lyonnais partagent majoritairement notre vision, par leur soutien dans les urnes.

Je fais également le constat du mécontentement et de l'inquiétude d'une partie de nos concitoyens, cela s'est traduit par une montée des extrêmes. C'est une des raisons pour lesquelles nous avons souhaité, avec Gérard Collomb, nous unir avec la liste écologiste « Inspirez Lyon ». C’est en fédérant les énergies que nous pourrons continuer à aller de l’avant. Ce choix d'un large rassemblement doit nous permettre de rendre le quotidien des Lyonnais toujours meilleur, et notamment en matière de développement durable et de respect de l'environnement, axes majeurs de notre action passée et à venir.

Dans un contexte national particulier, le scrutin du premier tour dans notre ville a confirmé l'exception lyonnaise que nous avons contribué à mettre en oeuvre ces dernières années. Une ville dynamique, solidaire, où chacun peut travailler et s'épanouir : c'est notre ambition pour le mandat à venir.

PdA : Souhaiteriez-vous adresser un message à nos lecteurs ?

D.K. : Comme vous le savez, une grande partie de nos concitoyens ne s'est pas rendue aux urnes dimanche dernier. Désintérêt pour la chose publique, mécontentement vis à vis de l'action menée au niveau local ou national, ou difficulté de se retrouver dans les propositions de chaque candidat sont autant de raison de choisir l'abstention.

Je souhaite principalement m'adresser à ces électeurs, à qui je veux assurer que le choix des listes « Évidemment Lyon » au second tour des élections municipales est la seule manière de permettre de continuer à métamorphoser Lyon et chacun de ses arrondissements. Par une gestion responsable des dépenses publiques, qui est aujourd'hui reconnue par tous, et par un projet ambitieux permettant à tous de bénéficier d'un meilleur cadre de vie, nous souhaitons continuer à faire de Lyon une ville où il fait bon vivre.

Voter pour les listes « Évidemment Lyon », c'est aussi faire le choix de l'ouverture et de la solidarité, faire le choix d'un projet attentif et respectueux de tous. Dimanche prochain, le choix de chacune et chacun sera décisif. Pour Lyon, pour les Lyonnais, pour votre avenir et celui de vos enfants, évidemment !

Propos recueillis le 28/03/14

Retrouvez David Kimelfeld sur Facebook, sur son site de campagne...

Jade Dousselin

J. Dousselin est secrétaire nationale du MJS en charge de la riposte à l'extrême droite. 

Paroles d'Actu : Quels enseignements tirez-vous du premier tour des élections municipales ?   

Jade Dousselin : Le premier constat que l'on doit dresser de cette élection est sûrement le plus alarmant. Plus d'un Français sur trois ne s'est pas déplacé pour voter à une élection qui représente pourtant le premier échelon de la vie citoyenne : l'élection du maire et de son équipe. Pire encore : chez les 18-24 ans, c'est plus d'un électeur sur deux qui ne s'est pas déplacé. Quand la droite et l'extrême droite crient à la victoire, on s'interroge sur ce que peut être une telle victoire, avec un taux d'abstention aussi haut. Cette élection est avant tout une défaite. La défaite de la démocratie, et elle est collective. Dans ses causes comme dans ses conséquences.

Le second constat n'est pas moins inquiétant. C'est évidemment la percée de l'extrême droite. Le score obtenu par le Front national de Marine Le Pen a battu tous les records. Dès le premier tour, la ville d'Hénin-Beaumont a basculé dans leur giron, ils sont en tête dans 17 villes et en capacité de se maintenir dans 229. Le pari lepéniste semble gagné. Ils ont réussi la première bataille, celui de s'implanter durablement dans l'ensemble du territoire afin de créer un véritable maillage, essentiel sur le long terme.

Le vote sanction s'est exprimé, c'est un fait, et de la pire des manières. Ceux qui se disent aujourd'hui républicains et proches du peuple n'ont pas changé. Ce sont les mêmes qui criaient à la préférence nationale, à la fin des aides pour les plus démunis, au recul des droits des femmes et des personnes LGBT, à la réduction des impôts pour la frange la plus aisée de la société, à la fermeture des frontières. Du Front national d'hier à celui d'aujourd'hui, il n'est que le langage qui ait changé. Oui, ils réduiront les impôts dans les villes gagnées, mais pour les plus aisés, supprimant par la même toute idée de services publics, comme les crèches.

Le dernier constat est consternant. C'est celui d'une droite en perte de repères. Celui d'une droite qui, au lendemain du 23 mars, après une percée sans précédent de l'extrême droite, se fourvoie sur l'autel de l'électoralisme. De la logique du « ni-ni » à la fusion des listes UMP/FN, rien n'aura été épargné au front républicain, qu'ils ont déclaré mort. Comme si le FN était un parti comme les autres, avec lequel on peut débattre, s'associer, voire fusionner. Comme si certains de ses candidats n'avaient pas été pris en flagrant délit de nostalgie néo-nazie sur les réseaux sociaux, comme s'il fallait fermer le yeux, intérêt électoraliste oblige... Quand le principal parti d'opposition brouille les lignes, efface le cordon sanitaire autour de l'extrême droite, s'approprie ses thèmes, s'autorise ce genre de faux débats, les conséquences sont là et l'onde de choc est désastreuse.

Les dirigeants de l'UMP qui, aujourd'hui, prétendent vouloir exclure ceux qui dans leur rangs font alliance avec le FN ne trompent personne. Si des militants de droite peuvent s'allier avec des militants d'extrême droite, c'est qu'ils ont une réelle proximité idéologique. L'appareil UMP ne peut prétendre condamner de telles démarches quand, depuis des mois, ils préparent leurs militants et leurs électeurs aux alliances extrêmes. Ces démarches sont choquantes. Elles montrent un réel glissement de l'électorat traditionnel de droite et un brouillage des anciennes grilles de lecture qui permettaient d'identifier clairement le Front national hors du champ républicain, ce qu'il est toujours. Je ne peux qu'avoir une pensée pour les camarades de Villeneuve-Saint-Georges, dans le Val-de-Marne, où toute la jeune gauche s'est unie pour battre la liste de la honte.

Maintenant, quels enseignements en tirer pour la gauche et le Parti socialiste ? Le premier est celui de l'inquiétude de nos concitoyens face à leur propre avenir. Le chômage augmente et chacun prend aujourd'hui la mesure de l'ampleur du problème et de la complexité des réponses à y apporter. Le gouvernement prend des mesures, mais force est de constater qu'il lui faut aller plus loin et plus vite. Les emplois d'avenir constituent une excellente mesure, mais elle est derrière nous. Il faut penser la réindustrialisation, favoriser l'innovation et investir massivement dans la recherche. Les clés de la croissance sont là et le gouvernement l'a compris. Il a également compris que les résultats du premier tour des municipales étaient un signal d'alarme, celui d'une France étouffée, qui peine à voir la sortie du tunnel.

Le second enseignement est celui de la perte de confiance de nos concitoyens. Perte de confiance dans les politiques, dont la crédibilité se trouve profondément entaché par de multiples affaires ; perte de confiance, surtout dans le politique. Comme si l'engagement citoyen dans le cadre institutionnel prévu par la République ne servait plus à rien. Au désenchantement succède la perte de crédibilité, pire encore, l'indifférence à l'encontre de la vie politique du pays et de l'Europe, à la veille d'une élection majeure pour l'Union européenne.

L'ensemble des organisations politiques porte une part de responsabilité majeure dans ce constat. Je ne serai pas plus clémente avec ma propre organisation qu'avec les autres. Car ce serait une erreur de croire que, parce que nous avions gagné dans les urnes en 2012, nous aurions pour autant gagné dans les têtes aujourd'hui. Plus que jamais, la gauche de pouvoir a un défi à relever. Celui de changer les pratiques politiques, dire stop au cumul des mandats, renouveler la classe politique, permettre le vote des étrangers aux élections locales, ouvrir les frontières de l'Europe au monde. C'est à nous de reprendre le combat collectif, non contre le gouvernement mais pour construire, à gauche, ces défis quotidiens qui feront les grands changements de demain. C'est à nous de faire en sorte que la jeunesse trouve son intérêt dans le combat politique, car sans une jeunesse engagée et exigeante, rien ne changera.

Dans ce contexte difficile pour ma famille politique et pour la gauche en général, notre responsabilité est immense, nous en avons conscience et nous devons collectivement chercher les réponses pour construire un avenir meilleur.

PdA : Souhaiteriez-vous adresser un message à nos lecteurs ? 

J.D. : Si j'ai une seule chose à dire, c'est : allez voter ! Quelles que soient votre déception, votre amertume, vos inquiétudes en l'avenir, allez vous exprimer. Car rien n'est pire que le renoncement. Quand les citoyens tournent le dos les urnes, il n'y a qu'un grand vainqueur, c'est l'extrême droite. Ne faites pas l'erreur de croire que c'est aux politiques que cela fera mal, c'est vous que cela touchera, c'est votre quotidien que cela affectera. Dimanche, allez votez, quand la jeunesse boude les urnes, le grand perdant, c'est avant tout elle-même. 

Propos recueillis le 28/03/14

Retrouvez Jade Dousselin sur Twitter, sur Paroles d'Actu...

Une réaction, un commentaire ?

Suivez Paroles d'Actu via Facebook et Twitter... MERCI !

Valentin Marceau a 21 ans, il est auteur-compositeur-interprète. Le clip de "Dansons" est en ligne depuis trois semaines à peine, il a déjà été vu près de 70 000 fois. Le jeune homme, dont le travail a été repéré par des pointures de la chanson française telles que Jean-Louis Aubert ou Grand Corps Malade, s'apprête à sortir son premier album. Il s'appellera "À nos amours" (la chanson éponyme fait partie de la tracklist). Rencontre avec un garçon bourré de talent mais qui garde la tête sur les épaules. Un artiste que l'on n'a pas fini d'entendre... Je le lui souhaite de tout coeur, en tout cas ! Merci, Valentin... Une exclusivité Paroles d'Actu. Par Nicolas Roche, alias Phil Defer.  EXCLU

ENTRETIEN EXCLUSIF - PAROLES D'ACTU

VALENTIN MARCEAU

Auteur-compositeur-interprète

"Faire un maximum de bruit..."

(Photos fournies par Valentin Marceau)

Q : 24/02/13

R : 04/03/13

Paroles d'Actu : Bonjour Valentin Marceau. Déjà, pour celles et ceux qui ne te connaissent pas (encore), pourrais-tu te présenter en quelques mots ? Parle-nous de toi, de ton parcours jusque là ?

Valentin Marceau : Bonjour ! Et tout d'abord merci à vous pour cet encart !

Je m'appelle Valentin, j'ai fait partie du groupe BoXoN. Aujourd'hui je suis en solo et je prépare l'arrivée de mon premier album ("À nos amours", ndlr), à paraître pour le printemps.

PdA : D'où vient ton amour pour la musique, cet art qui nous réunit aujourd'hui ? Tu la pratiques depuis longtemps ?

V.M. : Je suis passionné par la musique depuis tout petit. J'ai commencé à gratter mes premier accords à l'âge de 10 ans, dans le but de faire le maximum de bruit !

Ce qui m'a donné envie, à vrai dire, c'est ma passion pour les chanteurs que j'admirais.

PdA : Lors d'une interview donnée au site JustMusic.fr au mois de décembre, tu évoquais tes références artistiques. On y retrouvait les noms de Grand Corps Malade, de Raphaël... et celui, a priori plus inattendu pour un jeune comme toi, de Bob Dylan. Ton "influence majeure"... Tu veux nous en dire quelques mots ? 

V.M. : Bob Dylan a représenté un tournant majeur dans mon développement musical. Je suis complètement conquis par son univers et ses mélodies. Pour moi, c'est une sorte de Rimbaud de l'autre côté de l'Océan. C'est en le découvrant que je me suis mis à la Folk music !

PdA : Quels sont, en tant qu'auteur de tes chansons, les sujets qui, dans la vie, dans l'actu, t'inspirent, te donnent envie de réagir ?

V.M. : En général, c'est beaucoup de vécu amoureux. J'ai beaucoup souffert de l'amour et de la désillusion. Beaucoup de chansons de mon album ont été une sorte de "thérapie" à ces déceptions sentimentales.

Mais il y a également des chansons un peu plus contestataires... Des fois, il y a, dans la vie de tout les jours, des choses qu'on ne peut pas faire semblant de ne pas voir !

PdA : Quelle place ta passion occupe-t-elle dans tes pensées, dans tes emplois du temps ? Es-tu parti pour en "faire ta vie" ?

V.M. : Oui, complètement. Je ne pense qu'à ça, nuit et jour.

PdA : Si tu devais représenter ton univers sous la forme d'un dessin, à quoi celui-ci ressemblerait-il ? D'ailleurs, goûtes-tu d'autres familles d'art que celles - déjà conséquentes ! - que tu touches comme auteur-compositeur-interprète ?

V.M. : Elle est drôle cette question ! Justement, je suis issu d'une famille spécialisée dans le dessin. Mon père a une série BD depuis plus de 20 ans et ma maman s'occupe de la gestion d'un festival BD ! Donc oui, je suis beaucoup entouré par le dessin, les écrits, le cinéma...

Mon univers dessiné, je le verrais bien dans un style Hugo Pratt. Y'a quelque chose de très Corto Maltese dans mes chansons. :)

PdA : Qu'est ce qui, la musique mise à part, t'émerveille, te fait vibrer, frissonner... ?

V.M. : Le cinéma ! Je suis complètement cinéphile ! Je regarde en moyenne 3/4 films par semaine. J'adore.

PdA : Le clip de "Dansons", premier single de ton futur album, est sur YouTube depuis moins de deux semaines. Déjà 68 000 vues (au 24 février)... Comment reçois-tu ce succès ? Que retiens-tu des retours que tu as pu en avoir jusqu'à présent ?

V.M. : Je suis super content de l'accueil du clip ! À vrai dire, je ne m'y attendais pas du tout.

Les retours sont, en général, plutôt positifs ! Ce qui m'encourage vraiment. Plein de choses se mettent en place depuis cette sortie !

PdA : Le clip réunit tous les ingrédients pour faire un hit, pour peu qu'il réussisse à franchir les frontières d'internet. Quelle est, avec ta maison de disques, (PlayOn, ndlr) votre stratégie com', pour ne pas dire buzz ?

V.M. : Pas mal de choses se mettent en place... Faudra suivre les avancées sur ma page Facebook... ;)

PdA : Ton album est déjà prêt. Quelles révélations peux-tu nous offrir, en avant-première ? La sortie, c'est pour quand ?

V.M. : L'album sera composé de 11 titres. Pas mal de collaboration avec d'autres artistes. Je pense notamment à Jean Fauque, Guillaume Cantillon, Kerredine Soltani...

Je pense annoncer la date de sortie d'album dans les semaines à venir, ça va venir vite... :)

PdA : Quels sont, parmi l'ensemble de tes titres - qu'ils soient ou non publics pour le moment - ceux pour lesquels tu éprouves la plus grande tendresse ? Pourquoi ?

V.M. : J'affectionne particulièrement le titre "Notre dernière nuit". Il est à 100% autobiographique. J'ai vécu tout ce que je chante dans ce titre. C'est un titre qui sera sur mon album.

PdA : Avec la sortie de l'album, une nouvelle étape aura été franchie. Une pause, un instant, avant d'aller plus loin... À qui as-tu envie de dire "Merci" ?

V.M. : J'aimerais vraiment remercier mon manager Fabrice, qui me suit depuis pas mal d'années maintenant. Michel Boulanger, qui m'a présenté à PlayOn, ma maison de disque. Et merci à toute l'équipe PlayOn. Merci à Dominique Blanc-Francard et Bénédicte Schmitt, avec qui j'ai réalisé cet album... Merci à Laïd, le réalisateur du clip...

Wah ! Ca fait beaucoup, et je suis certain que je pourrais continuer longtemps ! Bref, MERCI ! MERCI ! MERCI !

PdA : Sur ton site, on peut lire, Valentin Marceau "connaît bien les Lilas", "est grand", "est énervant", "est sensible", "est intemporel". Signé Dominique Blanc-Francard, producteur. Et toi, comment te définirais-tu ?

V.M. : Je n'arrive pas à me définir objectivement. En général, quand on me pose cette question, je la retourne. "Et toi ? Comment me définirais-tu ?" Et je finis par reprendre ce que tu me diras... :)

PdA : Sur quelles scènes pourra-t-on te découvrir prochainement ?

V.M. : Plusieurs scènes se préparent. J'attends des confirmations avant de pouvoir en parler publiquement !

PdA : Quels sont tes projets pour la suite ?

V.M. : Des concerts, écrire pour d'autres artistes, préparer un second album... J'espère continuer le plus longtemps possible !

PdA : Tes rêves ? Rêves de collaborations, rêves d'avenir, rêves tout court...

V.M. : Déjà, j'espère que mon album vivra... Je lui souhaite une jolie rencontre avec le public !

Après en terme de collaborations, beaucoup de mes rêves ont déjà été réalisés. Je souhaiterais tellement qu'ils perdurent, à présent... :)

PdA : Que peut-on te souhaiter ?

V.M. : Une longue route !

PdA : Un message pour nos lecteurs ?

V.M. : Eh bien enchanté ! Et au plaisir qu'un jour nos chemins se croisent !

Merci à vous d'avoir lu jusqu'ici ! :)

PdA : Pour quelqu'un, quelques uns en particulier ?

V.M. : Je tenais à remercier ma #TeamMarceau pour leur dévouement !

J'ai une chance inouïe de vous avoir ! ♥

PdA : Un dernier mot ? Merci infiniment. Et que les vents te soient favorables...

V.M. : Merci beaucoup ! Et merci à vous, Paroles d'Actu, pour cette interview !

À tout vite !

Merci encore Valentin pour ces réponses. Tous mes voeux pour la suite... Et vous, comment voyez-vous Valentin... ? Postez vos réponses - et vos réactions - en commentaire ! Nicolas alias Phil Defer

Un commentaire, qu'il soit positif ou négatif, est toujours apprécié...

Pour en rédiger un, cliquez ici... Merci !

Vous appréciez le blog ?

"Aimez"-le sur Facebook !

Merci

Vous pouvez retrouver Valentin Marceau...

Sur son site officiel ;

Sur sa page Facebook ;

Sur Twitter ;

Sur sa chaîne YouTube ;

Si vous appréciez Paroles d'Actu, "aimez"-le sur Facebook

Les Guignols, une affaire de famille. Le papa s'appelle Alain de Greef. La maman, Alain Duverne. Des avant-gardistes. Ça va, ça va, je rigole, j'espère que Christine Boutin et ses followers ne viendront pas pourrir ma page. Revenons à nos mouflets... pardon, à nos moutons. Quelle place Bruno Gaccio occupe-t-il dans l'arbre ? J'aurais tendance à répondre : celle du grand frère. Il a appris la vie, transmis ses passions, son goût de la déconne et de la provoc', soufflé ses révoltes à ses petits frères et soeurs de latex... Il a quitté l'équipe en 2007, mais les personnages qu'il a façonnés avec les historiques de l'émission sont sous bonne garde, entre de bonnes mains. À la pointe de la fronde qui suivit l'éviction de Pierre Lescure par Jean-Marie Messier en 2002, Gaccio s'occupe désormais des fictions au sein d'un Canal apaisé. Embourgeoisé ? Non. Il n'a rien perdu de ses indignations. L'espoir de voir émerger un demain différent, plus lumineux, peut-être. Je le remercie d'avoir accepté de jouer le jeu, de s'être confié à moi, pour vous. Une exclusivité Paroles d'Actu. Par Nicolas Roche, alias Phil Defer.  EXCLU

ENTRETIEN EXCLUSIF - PAROLES D'ACTU

BRUNO GACCIO

Directeur de La Fabrique, unité de fiction spéciale de Canal +

Co-fondateur du Collectif Roosevelt 2012

"Au bout de la route, la guerre..."

(Photo proposée à ma demande par Bruno Gaccio)

Q : 21/05/13

R : 07/06/13

Paroles d'Actu : Bonjour Bruno Gaccio. Vous avez été co-auteur des Guignols de 1992 à 2007. Quinze ans d'une collaboration mythique, qui aura marqué l'histoire de la télé. N'avez-vous jamais eu, après votre départ, l'envie, par gourmandise intellectuelle, par attachement à vos "bébés", de réintégrer l'équipe des Guignols ? Si demain, les auteurs vous demandaient de les rejoindre... ?

Bruno Gaccio : Alors les Guignols, déjà, c'est le bébé de De Greef. Il est celui qui a eu l'envie (parce que les droits des Spitting Image anglais lui étaient passés sous le nez). Ensuite, il s'est bien planté avec les premières équipes d'auteurs. Ils venaient de chez les Nuls et écrivaient comme pour des "humains", or, l'écriture pour marionnettes est spécifique, très spécifique. Puis il y a eu Delepine et Halin qui ont inventés le JT, puis ma pomme a rejoint le bureau. Ça, c'est pour la paternité.

Quant à retourner aux Guignols, non. Mais un jour j'ai fais un rêve débile : tous les auteurs mouraient et la chaîne en profitait pour arrêter l’émission avec enterrement de première classe et larmes de crocodiles, faux derches et là... Hop ! je sortais du bois et je disais : non, on arrête pas, je replonge et je reforme une équipe en deux jours ! personne n'osait m'arrêter et les Guignols continuaient ! en fait c'est dégueulasse ce rêve, je pense à la mort de mes potes et je me présente en héros sauveur. Je suis un bel enculé.

PdA : Votre liberté de ton, votre amour de la liberté d'expression, chacun les connaît. À plusieurs reprises, vous les avez couchées sur papier. Je citerai "Le Guignol et le magistrat", avec Philippe Bilger et sous la direction de Gilles Verlant, en 2005, et "Peut-on tout dire ?", avec Dieudonné, en 2010. Le règne du politiquement correct a-t-il atteint des niveaux que vous qualifieriez de préoccupants ? Devrait-on vraiment pouvoir tout dire ?

B.G. : Aujourd'hui, plus que jamais, on peut tout dire. Les canaux sont innombrables pour s'exprimer. Mais on est aussi dans un monde où personne n'a envie de dire quoi que ce soit pour ne pas perdre son job. La World company a gagné. Les 0,6% les plus riches de la planète cumulent 40% des richesses. 84 000 milliards de dollars. Les 70% les plus pauvres ont 7 400 milliards. S'il veulent manger tous les jours, ils doivent fermer leurs gueules. Les journalistes font partie des 70% les plus pauvres, ou bien des 30% de "bien nourris" qui sont complices consentants, ça explique la pensée unique qui se répand. On ne rééquilibrera pas. Et vous le constatez, je peux le dire : tout le monde s'en fout. Des économistes du monde entier, des prix Nobel (10 en tout), des anciens directeurs de banques universelles, des chefs d'états - tout sauf des marginaux - disent que le monde va dans le mur (Crise structurelle, global collapse et in fine, une guerre donc). Mais on continue d'avancer en sifflotant.

PdA : J'ai le souvenir d'un sketch fameux des Guignols dans lequel Pierre Lescure cherchait à expliquer à Alain de Greef (voir notre interview) les plans pharaoniques, globalisés de Messier, de Vivendi pour Canal. Il essayait de le rassurer, à la fin, en lui promettant que la chaîne garderait toujours l'esprit "famille" qui la caractérisait. Sur ce point, ils n'avaient pas l'air, l'un comme l'autre, d'être totalement convaincus... Qu'en est-il à ce jour ? Que reste-t-il de cet esprit "famille" ? L'"esprit Canal" est-il toujours vivant ? Regrettez-vous, au moins sur certains aspects, la chaîne des années 90 ?

B.G. : Je ne regrette rien. Canal est une grande chaîne, on y est libres (voir la réponse à la question précédente).

PdA : Vous occupez aujourd'hui une place importante au sein du département "fiction" de Canal. En quoi votre fonction consiste-t-elle ?

B.G. : Ma place au sein de Canal est très modeste. Mon rôle consiste à faire faire leur première oeuvre de fiction à des réalisateurs n'en ayant pas encore fait. Pareil pour les auteurs.

PdA : Qu'est-ce qui a été accompli jusqu'à présent sous votre responsabilité ? Quelles sont les fictions dont vous êtes le plus fier, celles que vous souhaiteriez que nos lecteurs découvrent ou redécouvrent à l'occasion ? Quels seront les nouveautés, les projets à suivre dans les prochains mois, les prochaines années ? Un scoop ou deux ? ;-)

B.G. : Trois films par an (télé... mais film quand même, on ne fait pas exprès d'être moins bon parce que c'est à la télé) depuis 7 ans. La série Hard (une comédie romantique qui se passe dans le monde du Porno) attaque sa troisième saison. C'est le scoop pour l'année prochaine.

PdA : Revenons au Bruno Gaccio citoyen. Vous avez participé à la fondation du collectif Roosevelt 2012 qui propose des solutions concrètes, anti-Monsieur-Sylvestre, pour sortir de la crise. Pourquoi cet engagement ? Avez-vous déjà été tenté par l'idée de vous lancer en politique pour porter vos convictions ? C'est quelque chose que vous excluez totalement ? ...

B.G. : Mon engagement dans Roosevelt 2012 est assez naturel. Je suis comme ça. Cynique parfois, désabusé souvent, pessimiste joyeux... Donc quand quelque chose me paraît "juste" et faisable, (le collectif, ça n'est pas du tout utopique, gauchiste, blabla, c'est concret les propositions attention) j'aide.

Là, je sers de tête de gondole. On me voit, je fais des prises de paroles publiques, ça m'amuse bien et j'essaye de faire bouger les lignes de quelques millimètres. On est reçu a l'Élysée, à Matignon, et pas qu'une fois. Je rencontre des députés, plein... et je me rends compte que souvent, ils n'ont pas plus de raisons d'être à leur place que je n'en aurais si je la voulais. Mais ils ne peuvent rien faire (député) ou ne veulent pas faire (Elysée/Matignon). Alors je redeviens désabusé. Puis, le lendemain, je croise des gens qui me disent "Merci de vous engager pour nous, nous on nous écoute pas, vous, si". Alors j'y retourne, pour ces naïfs là.

PdA : Quels sont vos envies, vos rêves pour la suite ?

B.G. : Mon problème principal est de n'avoir que peu d'envies et pas de rêves.

PdA : Que peut-on vous souhaiter, cher Bruno Gaccio ?

B.G. : D'avoir des envies et des rêves.

PdA : Quelque chose à ajouter ? Merci infiniment.

B.G. : Il me faudrait un livre pour dire ce que j'ai à ajouter. Juste une chose, pour parler du monde dans lequel on vit. Lorsque l'on veut se rendre à Marseille, on prend l'autoroute. Si on ne voit que des panneaux "Lille-Roubaix-Tourcoing", on en déduit qu'on n'est pas dans la bonne direction et que donc, il ne sert à rien de "ralentir", il faut faire demi tour. Aujourd'hui tout le monde croit rouler vers le Sud en constatant que tous les panneaux indiquent le contraire... La solution qu'on nous propose est pourtant de ralentir. On va donc aller moins vite au mauvais endroit, mais on ira au mauvais endroit : la guerre ! La guerre qui sauvera toutes les économies d'un coup, qui assurera la transition énergétique, de nouvelles règles de vie mondiale, etc. S'il reste quelque chose de la planète, évidemment. Je suis gai, n'est-ce pas ?

Merci encore, Bruno Gaccio, pour vos réponses, pour ces confidences. Je vous souhaite de les retrouver, ces envies, ces rêves. Cette lueur... Que vous inspire le regard que porte Bruno Gaccio sur notre monde ? Postez vos réponses - et vos réactions - en commentaire ! Nicolas alias Phil Defer

Un commentaire, qu'il soit positif ou négatif, est toujours apprécié...

Pour en rédiger un, cliquez ici... Merci !

Vous appréciez le blog ?

"Aimez"-le sur Facebook !

Merci

Vous pouvez retrouver Bruno Gaccio...

Sur Canal ;

Au sein du Collectif Roosevelt 2012.

Si vous appréciez Paroles d'Actu, "aimez"-le sur Facebook